13.05.2016 Справа № 756/5356/16-п
ун. № 756/5356/16-п
пр. № 3/756/2695/16
13 травня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з патрульної служби МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Росії., громадянки України, такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Київ, громадянки України, такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 05.04.2016 року близько о 08 год. 30 хв., у м. Києві на перехресті вул. Мати Залки та пр. Г. Сталінграда, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №342316 від 05 квітня 2016 р., видно, що в цей же день, біля 09 год. 40 хв., громадянка ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись в м. Києві по перехрестю вул. Мати Залки та пр. Г.Сталінграду, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, стану транспортного засобу, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням громадянки ОСОБА_1
Допитана в судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила суду, що 05 квітня 2016 р., біля 08 год. 30 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухалася в м. Києві по проспекту Г.Сталінграду, вважає, що зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, відбулось через дії його водія громадянки ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Уточнила, що рухалася в середній смузі, напрямку не змінювала, а автомобіль НОМЕР_3 такий напрямок змінив, змістившись праворуч.
Громадянка ОСОБА_2 своєї провини в порушенні правил дорожнього руху не визнала, та пояснила суду, що 09 квітня 2016 р., біля 08 год. 30 хв., вона, керувала автомобілем НОМЕР_3, та рухалась в м. Києві по перехрестю пр. Г.Сталінграду та вул. Мати Залки у середній смузі, під час чого з вини водія автомобіля НОМЕР_1, громадянки ОСОБА_1 відбулось зіткнення. Також уточнила, що автомобіля «СУЗУКИ СХ4» знаходився справа позаду, його маневру вона не бачила.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій в залежності від швидкості, обстановки на дорозі, особливостей вантажу, який перевозився, та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної відстані та безпечного інтервалу.
З досліджених судом матеріалів справи, зокрема фотофіксації місця зіткнення видно, що «ШКОДА ФАБІА» д/н НОМЕР_4 своїми правими колесами, автомобіля НОМЕР_1 лівим переднім колесом, знаходяться на розділовій смузі середньої та правої крайньої смуги.
Таким чином, аналізуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях громадянки ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 порушення положень п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Такий висновок суду крім вказаного підтверджується показами ОСОБА_1, ОСОБА_2, сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП від 05 квітня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342315, АП2 № 342316, наданими доказами.
Однак, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
При накладенні на громадянку ОСОБА_2, громадянку ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушників, які до адміністративної відповідальності притягається вперше.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити кожній окремо адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: Є.П. РИМАР