12.05.2016 Справа № 756/3504/16-п
№ 756/3504/16-п
№ 3/756/1946/16
12 травня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Коваленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого головним спеціалістом Банку «Інвестицій та заощаджень», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
за ст. 124 КпАП України,-
ОСОБА_1 25.02.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Богатирській та вул. Полярній, при наближенні транспортного засобу з увімкненим червоним та синім проблисковим маячком, та спеціальним звуковим сигналом, не надав дорогу автомобілю марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3, поліцейський патрульній машині, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.02.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Богатирській, в напрямку вул. Лугової в крайньому ряду. Автомобілі зупинились на червоний сигнал світлофора, попереду стояв автомобіль марки «Honda». Після початку руху на зелений сигнал світлофору, різко появився автомобіль марки «Toyota Prius», який рухався на червоний сигнал світлофора з увімкненим синім проблисковим маячком, після чого відбулось ДТП. Звукового сигналу він не чув. Вважає що пропускати поліцейський автомобіль, не повинен був.
ОСОБА_2 до суду з'явився та пояснив, що 25.02.2016 року отримав повідомлення про вчинення правопорушення та направився до місця виклику. Рухаючись на автомобілі марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві з увімкненими червоними і синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом на жовтий блимаючий сигнал світлофора почав натискати на гальма і впевнившись, що автомобілі пропускають продовжив свій рух. Майже перетнувши перехрестя, почув як отримав удар в праву задню частину автомобіля.
Свідок ОСОБА_3 до суду з'явився та пояснив, що 25.02.2016 року разом з напарником ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві зі сторони вул. Полярної з увімкненими червоними і синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом їхали на виклик. На перехресті всі водії транспортних засобів пропустили, крім автомобіля марки «Citroen Xsara», під керуванням ОСОБА_1, який здійснив наїзд на автомобіль на якому мі рухались. Також, після ДПТ ОСОБА_1 говорив, що бачив патрульний автомобіль, проте не надав перевагу в русі.
ОСОБА_4 до суду з'явився та пояснив, що 25.02.2016 року складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 серії АП2 № 328090 та відбирав пояснення від учасників ДТП та свідка. По прибуттю на провулок Полярної - Богатирської врахував всі обставини і склав схему місця ДТП. Патрульний автомобіль майже завершив маневр. Поспілкувавшись з ОСОБА_1, він сказав, що почуває себе нормально. Він вийшов на милицях. Попросив ОСОБА_1 поворушити ногами, але він відмовився. Після чого, запитав у нього чи бачив він патрульну машину, ОСОБА_1 сказав що бачив, але не бачив проблискових маячків. Його покази плутались. Потім ОСОБА_1 сказав, що в нього є відео реєстратор, але він сказав, що всі докази надасть в суді. Потім спілкувався з іншим водієм ДТП - ОСОБА_2 і він сказав, що отримавши повідомлення про вчинення правопорушення, направлялись до місця виклику. Рухаючись на автомобілі по вул. Богатирській в сторону вул. Полярної з увімкненими червоними і синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом на жовтий блимаючий сигнал світлофора почали натискати на гальма і впевнившись, що автомобілі пропускають продовжили рух. Майже перетнувши перехрестя, почули як отримали удар в праву задню частину автомобіля. Взявши все до уваги, попередньо визнав ОСОБА_1 винним.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення всіх учасників по справі, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, зазначених в схемі місця ДТП, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 328090, схемою місця ДТП та поясненнями, які містяться в матеріалах справи.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Ураховуючи викладене суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя В.В. Коваленко