печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9027/16-к
22 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Верзен ЛТД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
Директор ТОВ «Верзен ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2015 на грошові кошти, які належать ТОВ «Верзен ЛТД»
В обгрунтування клопотання вказує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, не врахував відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою, на майно якої слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення, а також не встановив розмір шкоди, не з"ясував питання щодо наявності цивільного позову та про співмірність обмеження права власності.
Директор ТОВ «Верзен ЛТД» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000133 від 14.03.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 201-1, та ч. 2 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2015 накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Верзен ЛТД».
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000133 від 14.03.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 201-1, та ч. 2 ст. 209 КК України, триває, доказів того, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано чи в арешті відпала потреба, слідчому судді не представлено.
Доводи директора ТОВ «Верзен ЛТД» ОСОБА_3 про те, що арешт на грошові кошти накладено безпідставно не відповідають обставинам справи, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді підставою для накладення арешту стало те, що кошти набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, тобто відповідають критеріям, які визначені ч.2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, відсутні підстави для скасування арешту, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Верзен ЛТД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1