Справа № 755/13629/15-п
іменем України
17.05.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарями Рудь Р.Г., Оверчук Т.І., Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовом засіданні в залі суду м.Києва матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-
26 травня 2015 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на вул. Червоногвардійській, 12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Також, 26 травня 2015 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на вул. Червоногвардійській, 12, керуючи автомобілем НОМЕР_3 був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, але працівників міліції не дочекався та зник з місця пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що працює за вахтовим графіком роботи, 26 травня 2015 року керував автомобілем НОМЕР_4, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес". Рухався на транспортному засобу в напрямку Дарниця - місто Бровари по вул. Червоногвардійський. 26 червня 2015 року, коли заступив на вахту, від механіка ОСОБА_3 стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду. В цей день був запрошений до інспектора ДПС, який склав протокол про скоєння дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди. Інспектор повідомив, що, коли транспортний засіб перестроювався, то зачепив автомобіль під керуванням потерпілого, який їхав праворуч. В письмових поясненнях писав, що дорожньо-транспортну пригоду не скоював. За мостом на станції метро Чернігівська крайню праву смугу займають маршрутки, тому рухався по другій смузі. За мостом перед пішохідним переходом перестроївся, проїхав 200 метрів та повернув праворуч на пр. Гагаріна, будь-яких попереджувальних сигналів автомобілів не чув, ушкоджень транспортного засобу, яким керував, не було. Поруч знаходилася дружина, яка це підтвердить. Колесом транспортного засобу не могли бути спричинені пошкодження автомобілю потерпілого, оскільки автомобіль має 2 спарених колеса довжиною 2,5-3,0 м, захищених крилом, яке виступає на відстані 5,0 см, із-за крила виступає відбійник. Радіус колеса 22,5 см, висота колеса 100,0 см.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що на належному йому автомобілі марки «ЗАЗ TF 9950», державний номерний знак НОМЕР_5, рухався в бік площі Ленінградська. Об»їхав маршрутки по другій смузі та перестроївся праворуч, оскільки від маршруток до повороту на площу Ленінградську відстань 500 м. Їхав у крайній правій смузі по вул. Червоногвардійській, загальмував перед пішохідним переходом. Коли проїхав пішохідний перехід, транспортний засіб марки DAF (бетономішалка) під керуванням ОСОБА_1 став перестроюватися у крайню праву смугу, не звертаючи увагу на попереджувальні сигнали автомобіля потерпілого, пошкодив спочатку дзеркало. А коли потерпілий був змушений з»їхати на узбіччя, його автомобіль отримав пошкодження заднього лівого крила та двері. Тоді він зупинився та викликав робітників ДАЇ, повідомив марку та номер автомобіля. В автомобілі їхала дружина та співробітник ОСОБА_5 Пошкодження були спричинені колесом автомобіля марки DAF (бетономішалка).
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 26 травня 2015 року близько 8-ої години ранку з чоловіком їхали у автомобілі, який належить товариству «Прогрес», по вул. Червоногвардійській. Доїхали разом з чоловіком до пр. Гагаріна, чоловік дорожньо-транспортної пригоди не скоював.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 333996 вбачається, що 26 травня 2015 року о 08 годині 10 хв. ОСОБА_1, керуючи на вул. Червоногвардійській, 12 автомобілем НОМЕР_3, був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, але працівників міліції не дочекався та зник з місця пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 333997 вбачається, що 26 травня 2015 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи на вул. Червоногвардійській, 12 автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ TF 9950», державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 2.10 а Правил дорожнього руху України водієві у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стверджував, що не міг колесами автомобіля спричинити такі пошкодження автомобілю потерпілого.
Для з"ясування обставин, що мають значення для справи була призначена судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання, зокрема, про характер пошкоджень автомобіля потерпілого, можливий механізм утворення пошкоджень та їх давність, чи відносяться ці пошкодження по характеру до автотранспортних (нанесених іншими транспортними засобами), механізм контактування автомобіля марки «DAF 85430», реєстраційний номер НОМЕР_6 та автомобіля марки «ЗАЗ TF 9950», реєстраційний номер НОМЕР_5, чи технічно обґрунтовані пояснення водіїв зазначених вище транспортних засобів щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, як повиннні були діяти водії в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху, чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці.
До суду надійшло клопотання Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових відомостей щодо проведення ремонтних чи відновлювальних робіт, яке було направлено сторонам для виконання.
Згідно повідомлення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз, оскільки поставлені питання стосуються,насамперед механізму утворення слідової інформації на автомобілях марки «DAF 85430», реєстраційний номер НОМЕР_6 та автомобіля марки «ЗАЗ TF 9950», реєстраційний номер НОМЕР_5 та можливості встановлення або спростування факту їх взаємоутворення, що потребує безпосереднього дослідження пошкоджених транспортних засобів та, виходячи з того, що клопотання експертів не задоволено, неможливо надати висновок судової експертизи.
Обставини вчинення правопорушення, викладені потерпілим в письмових поясненнях та надані ним під час розгляду справи підтверджуються схемою місця події від 26 травня 2015 року, в якій зафіксовано положення транспортного засобу марки «ЗАЗ TF 9950», державний номерний знак НОМЕР_5 після зіткнення, а також пошкодження, які отримав автомобіль в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме: заднього бамперу з ліва, заднього лівого крила, задніх лівих дверей і передніх лівих, лівого бокового дзеркала.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував, що працює за вахтовим графіком роботи, 26 травня 2015 року керував автомобілем НОМЕР_4, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес". Рухався на транспортному засобу в напрямку Дарниця - місто Бровари по вул. Червоногвардійський. 26 червня 2015 року, коли заступив на вахту, від механіка ОСОБА_3 стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду. В цей день був запрошений до інспектора ДПС, який склав протокол про скоєння дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди. Інспектор повідомив, що, коли транспортний засіб перестроювався, то зачепив автомобіль під керуванням потерпілого, який їхав праворуч.
Пояснення потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо дати, часу, місця та траєкторії руху транспортного засобу марки DAF державний номерний знак НОМЕР_6 співпадають.
Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про неможливість автомобілем марки «DAF 85430», реєстраційний номер НОМЕР_6, яким він керував, при зазначених потерпілим обставинах пошкодити автомобіль потерпілого марки «ЗАЗ TF 9950» не доведено, оскільки для з"ясування механізму утворення слідової інформації на автомобілях марки «DAF 85430», реєстраційний номер НОМЕР_6 та марки «ЗАЗ TF 9950», реєстраційний номер НОМЕР_5, можливості встановлення або спростування факту їх взаємоутворення необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події і свідчать про те, що між порушенням ОСОБА_1 п.13.1, п. 2.10 а Правил дорожнього руху та пошкодженням транспортного засобу потерпілого є прямий причинний зв»язок і його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доводиться проаналізованими вище доказами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.
26 травня 2015 року ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 26 травня 2015 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 122-4, 124, 221, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя Н.Є. Арапіна