Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" квітня 2016 р.Справа № 922/3395/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хо, м. Харків
до ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 15" м. Харків
про стягнення 19449756,11 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 за дов.№5196/01-25/09-14 від 01.10.2014 року;
від відповідача: ОСОБА_3 директор;
Прокурор: не з'явився.
Заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 15" 19 449 756,11 грн. шкоди, заподіяної відповідачем державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а саме засмічення земельної ділянки.
Ухвалою господарського суду від 23.10.2015 року призначено по справі № 922/3395/13 судову експертизу та доручено її проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.
04.04.2016р. до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 надійшли матеріали справи № 922/3395/13 разом з висновком експертизи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2016р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на 15.04.2016р. о 12:30 год.
Представник позвича, присутній у судовому засіданні 15.04.2016р. позовні вимоги підтримав, надав до суду письмові пояснення (вх.№12393 від 13.04.16р.) за змістом яких зазначає, що висновок експерта не має заздалегість встановленої сили і переваг щодо інших доказів, та не є належним доказом по справі в силу ст.34, 42, 43 ГПК України.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, крім цього, через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів на підтвердження своїх заперечень (вх.№12709 від 15.04.2016р.) та клопотання (№ 12734/16 від 15.04.2016р.) про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Прокурор у судове засідання 15.04.2016 р. не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх.№12577 від 14.04.2016р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Вирішуючи клопотання відповідача про продовження строків вирішення спору, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Зазначене клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.
Суд, розглянувши клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.
Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.
Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.
Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи на іншу дату задовольнити.
Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2016 р. об 11:30 год.
Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду Харківської області.
Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.
Суддя ОСОБА_1