11 травня 2016 року Справа № 915/456/16
За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Визит Альянс”, 54010, м.
Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 14,
про: стягнення штрафу та пені у сумі 100000 грн.
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Суддя Коваль С.М.
Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 3 від 14.01.2016 р.
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 50000 грн., пеню в сумі 50000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідач, повідомленний належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.05.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Обставини справи.
Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.06.15 р. № 24-ріш відповідача було притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пункту першого частини другої статті 6 Закону “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді які полягали в погодженні своїх конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі за послуги щодо тимчасового розміщування інші, код 55.90.1 (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 104232 в ІБ «вісник державних закупівель» № 32 (878) від 21.04.2014), проведених комунальним закладом «Запорізька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат спортивного профілю» Запорізької обласної ради за державні кошти, а саме антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів та накладено штраф в розмірі 50000 грн., який підлягав строком сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.
18.06.2015 р. позивачем листом надіслано витяг з рішення адміністративної колегії відділення, проте був повернутий поштовою установою на адресу позивача з відміткою «із закінченням терміну зберігання».
У зв'язку з вищевикладеним зміст резолютивної частини Рішення від 17.06.2015 № 24- ріш у справі № 02/22-15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» позивачем було опубліковано у газеті «Рідне Прибужжя» від 06.08.2015 № 32.
Позивач, просить стягнути штраф у сумі 50000 грн. та 50000 грн. пені за період з 17.10.2015 р. по 13.04.2016 р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону “Про захист економічної конкуренції”, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи АМКУ стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Позивач заявив позов про стягнення штрафу у сумі 50000 грн. та 50000 пені за період з 17.10.2015 р. по 13.04.2016 р. за прострочення відповідачем сплати вказаного штрафу.
Порядок виконання рішень органів АМКУ, голів територіальних відділень АМКУ встановлено статтею 56 Закону, згідно з частиною першою якої рішення органів АМКУ, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Згідно ст. 56 Закону “Про захист економічної конкуренції”, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
У разі не можливості вручити рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Як вже зазначалося, рішення про сплату 50000 грн. опубліковано у газеті «Рідне Прибужжя» 06.08.2015 р., отже, строк сплати штрафу закінчився 16.08.2015 р.
Станом на дату подання позову відповідачем штраф у сумі 50000 грн. не сплачено.
Отже, нарахована позивачем за період з 17.10.2015 р. по 13.04.2016 р. пеня в сумі 50000 грн. підлягає стягненню.
Враховуючи викладене, оцінивши подані суду докази суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Визит Альянс”, (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 14, ідентифікаційний код 30680882) на користь загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", штраф в сумі 50000 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.06.2015 № 24-ріш та пеню в сумі 50000 грн.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Визит Альянс”, (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 14, ідентифікаційний код 30680882) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код 20497824) 1500 грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 16.05.2016 року.
Суддя С.М.Коваль