79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.05.2016р. Справа№ 914/3612/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпік ЛТД”, м. Львів
до відповідача - 1: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача - 2: Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м. Львів
до відповідача - 3: Львівської міської ради, м. Львів
про зобов'язання повернути безпідставно отримане майно
Головуючий суддя Морозюк А.Я.
суддя Мазовіта А.Б.
суддя Крупник Р.В.
при секретарі Дзедзінській Ю.К.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник
від відповідача - 1: не з'явився
від відповідача - 2: ОСОБА_2 - представник
від відповідача - 3: не з'явився
Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Олімпік ЛТД” до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про стягнення вартості безпідставно отриманого майна - зворотнього клапану вартістю на день звернення до суду у розмірі 90 136,00 грн. та інженерних мереж станом на дату передачі(16.02.2012 р.) у розмірі 87 368,40 грн, 61 716,45 грн.-інфляційних та 9 600,91 грн. 3% річних.
Ухвалою суду від 22.10.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 17.11.2015 р. Ухвалою суду від 17.11.2015 р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівське міське комунальне підприємство “Львівводоканал” та Львівську міську раду, розгляд справи відкладено на 16.12.2015 р. Ухвалою суду від 16.12.2015 р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі інших відповідачів - Львівське міське комунальне підприємство “Львівводоканал” та Львівську міську раду, ухвалено розгляд справи почати заново, розгляд справи відкладено на 26.01.2016 р. Ухвалою суду від 26.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 09.02.2016 р., ухвалою суду від 09.02.2016 р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 01.03.2016 р. Ухвалами суду від 01.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 29.03.2016 р. та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. За допомогою автоматизованої системи документообігу суду сформовано колегію суддів у складі судді Морозюка А.Я.(головуючий), судді Мазовіти А.Б. та судді Крупника Р.В.
29.03.2016 р., до початку судового засідання, позивачем подано до суду заяву від 29.03.2016 р. про зміну предмету позову, в якій позивач змінив предмет позову, прохальну частину позовної заяви виклав в редакції, в якій просить суд зобов'язати ЛМКП “Львівводоканал” повернути ТзОВ “Олімпік ЛТД” безпідставно отримані клапан АVK DN350 PN10 53-350 350007 та зовнішню водопровідну мережу діаметром 160 міліметрів, довжиною 130,29 метрів погонних, що прокладена біля житлового будинку на вул. Тракт Глинянський, 161 Б в м. Львові (копію заяви надіслано відповідачам по справі).
Враховуючи те, що заяву від 29.03.2016 р. про зміну предмету позову подано до суду після призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, в судовому засіданні 29.03.2016 р. суд прийшов до висновку прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду, про що зазначено в протоколі судового засідання від 29.03.2016 р. В судовому засіданні 29.03.2016 р. за клопотанням представника відповідача-2 оголошено перерву до 14.04.2016 року, для надання можливості відповідачу-2 надати пояснення на заяву від 29.03.2016 р. про зміну предмету позову. В судовому засіданні 14.04.2016 р. суд розпочав розгляд справи по суті і перейшов до розгляду позовних вимог, про що зазначено в протоколі судового засідання від 14.04.2016 р. Ухвалою суду від 14.04.2016 р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 12.05.2016 р.
В позовній заяві позивач покликається на те, що згідно укладеного 28.09.2010 року між Департаментом економічної політики Львівської міської ради, Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України, Товариством з обмеженою відповідальністю “Олімпік ЛТД” договором про пайову участь № 215, позивач зобов'язався сплатити в міський бюджет пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 1 048 530,71 грн. Позивачем було сплачено грошовими коштами 928 725,64 грн., також позивачем було передано майно (клапан та зовнішню водопровідну мережу) на суму 119 805,07 грн., що загалом складає 1 048 530,71 грн. Проте рішенням господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р. у справі № 914/1293/13(залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014 р.) з ТзОВ “Олімпік ЛТД” стягуто ще 119 805,07 грн. за договором про пайову участь, хоча на цей момент позивач вже передав майно (клапан та зовнішню водопровідну мережу) на суму 119 805,07 грн. Тому позивач вважає зазначене майно безпідставно отриманим і просить суд (згідно вимог заяви від 29.03.2016 р. про зміну предмету позову) зобов'язати ЛМКП “Львівводоканал” повернути вказане безпідставно отримане майно позивачу.
Відповідач-1 у поданому суду 17.11.2015 р. поясненні-клопотанні зазначив, що між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та позивачем відсутні будь-які правовідносини щодо отримання будь-яких інженерних об'єктів, вважає предмет спору відсутнім.
Відповідач-2 у поданій суду 25.01.2016 р. заяві проти позову заперечив з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, у поданому суду 25.01.2016 р. відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, зазначив що передача майна здійснювалася внаслідок вільного волевиявлення позивача, позивачем не доведено факт безпідставного набуття майна ЛМКП «Львівводоканал». У поданих суду 12.05.2016 р. додаткових поясненнях від 11.05.2016 р. відповідач-2 проти позову заперечив, зазначив, що зовнішня водопровідна мережа на прохання ТзОВ “Олімпік ЛТД” передана останнім в комунальну власність територіальної громади м.Львова, Львівська міська рада передала зазначену мережу на баланс ЛМКП «Львівводоканал»; вважає що передача зовнішньої водопровідної мережі та клапану мала договірний характер.
Відповідач-3 у поданому суду 26.01.2016 р. відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, зазначив що прийняття інженерних мереж та передача їх на баланс ЛМКП «Львівводоканал» здійснено за зверненням ТзОВ “Олімпік ЛТД” на підставі ухвали Львівської міської ради від 16.02.2012 р. № 1206 безоплатно, у поданій суду 26.01.2016 р. заяві також просив застосувати суд строк позовної давності та відмовити у позові повністю.
Позивачем 09.02.2016 р. подано суду заперечення на заяву про застосування строку позовної давності, в якій він заперечує пропуск позовної давності.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, просить позов задоволити згідно вимог заяви від 29.03.2016 р. про зміну предмету позову. Також у зв'язку із зміною предмету позову представник позивача просить не розглядати клопотання позивача про призначення експертизи від 26.01.2016 р.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, заяві про застосування строку позовної давності, додаткових поясненнях, та з посиланням на матеріали справи, просить в позові відмовити.
Відповідач-1 та відповідач-3 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення(ухвали суду від 14.04.2016 р., якою розгляд справи відкладено на 12.05.2016 р.). В судових засіданнях що відбувалися раніше представник відповідача-1 та відповідача-3 проти позову заперечив.
Так як в попереднє судове засідання 14.04.2016 р. відповідач-1 та відповідач-3 явки повноважних представників теж не забезпечили, про причини неявки не повідомили (представник був належно повідомлений про час та місце судового засідання під наявну у матеріалах справи розписку в судовому засіданні 29.03.2016 р., в якому було оголошено перерву до 14.04.2016 р.), суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників за наявним у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив наступне.
28 вересня 2010 року між Департаментом економічної політики Львівської міської ради, з однієї сторони, Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України (в тексті договору - замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю “Олімпік ЛТД” (в тексті договору - дольовик), з другої сторони, укладено договір про пайову участь № 215, відповідно до п. 1.1 якого замовник зобов'язується здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і у порядку, передбаченому цим договором та ЗУ “Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва”.
Згідно з п. 1.2 договору, адреса і вид об'єкта містобудування, будівництво якого здійснює замовник: будівництво 10-ти поверхового з мансардним поверхом та офісними приміщеннями в рівні цокольного поверху на вул. Тракт Глинянський, 153 у м. Львові.
Пунктом 3.1 договору встановлений обов'язок дольовика (ТзОВ “Олімпік ЛТД”) сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 1 048 530,71 грн., з яких: 50 000 грн. - до 25 жовтня 2010 року та 998 530,71 грн. - до 31 грудня 2011 року.
17 листопада 2010 року між сторонами наведеного договору укладено додаткову угоду № 261 про внесення змін до договору про пайову участь № 215 від 28 вересня 2010 року. Сторони погодили внести зміни у п.3.1 договору в частині терміну сплати першого траншу платежу пайового внеску, який дольовик повинен був сплатити до 25 грудня 2010 року.
Як вбачається із матеріалів справи, ТзОВ “Олімпік ЛТД” на виконання договору про пайову участь від 28 вересня 2010 року № 215, сплатив грошовими коштами пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 928 725,64 грн. Наведена обставина, серед іншого, підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р. у справі № 914/1293/13, яке набрало законної сили (було скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 р., проте в подальшому залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 05 серпня 2014 року у справі № 914/1293/13).
Також зазначеним рішенням господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р. у справі № 914/1293/13(залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05 серпня 2014 року у справі № 914/1293/13) стягнуто з ТзОВ “Олімпік ЛТД” у дохід міського бюджету м.Львова грошові кошти у сумі 119 805,07 грн. (заборгованість зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Львова). Стягувачем за даним Рішенням визнано Департамент економічної політики Львівської міської ради.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, сплачена ТзОВ “Олімпік ЛТД” на виконання договору про пайову участь від 28 вересня 2010 року № 215 сума 928 725,64 грн. пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, а також стягнута з ТзОВ “Олімпік ЛТД” рішенням господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р. у справі № 914/1293/13 сума заборгованості 119 805,07 грн. із сплати цього внеску за договором про пайову участь від 28 вересня 2010 року № 215, сумарно складають 1 048 530,71 грн., що дорівнює розміру зобов'язань ТзОВ “Олімпік ЛТД” по сплаті вказаного внеску, визначеного пунктом 3.1 договору про пайову участь від 28 вересня 2010 року № 215.
Відповідно до положень ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, окрім цього, відповідно до технічних умов № 15-3927 від 19.08.2005 року, виданих Львівським міським комунальним підприємством “Львівводоканал” на підключення житлового будинку по вул. Тракт Глинянський до системи водопостачання та каналізації міста, враховуючи лист ЛМКП “Львівводоканал” № 15-538 від 14.02.2011 року, ТзОВ “Олімпік ЛТД” передано ЛМКП “Львівводоканал” клапан AVK DN 350 PN 10 53-350 350007 на суму 32 436,67 грн., згідно видаткової накладної №РН - 0000007 від 22.03.2012 року, з відміткою представника ЛМКП “Львівводоканал” ОСОБА_3 про отримання, на підставі довіреності № 464/1 від 22.03.2012 року. Також, відповідно до ухвали Львівської міської ради № 1206 від 16.02.2012 року, ТзОВ “Олімпік ЛТД” передано на баланс ЛМКП “Львівводоканал” зовнішню водопровідну мережу діаметром 160 мм., довжиною 130,29 м/п, що прокладена біля житлового будинку на вул. Тракт Глинянський, 161-б в м.Львові, залишковою балансовою вартістю 94 076,40 грн., яка в подальшому зменшена до 87 368,40 грн. (підтверджується підписаним та скріпленим печатками позивача та представника ЛМКП “Львівводоканал” актом прийому-передачі з балансу на баланс зовнішніх водопровідних мереж від 29.02.2012 року). Зазначені обставини також підтверджуються рішенням господарського суду Львівської області від 10.12.2015 р у справі № 914/481/14, яке набрало законної сили.
Загальна вартість переданого позивачем вищезазначеного майна(клапана та зовнішньої водопровідної мережі) склала: 32 436,67 грн. + 87 368,40 грн.= 119 805,07 грн.
Як вбачається із змісту рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р. у справі № 914/1293/13, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 05 серпня 2014 року (яким стягнуто з ТзОВ “Олімпік ЛТД” у дохід міського бюджету м.Львова грошові кошти у сумі 119 805,07 грн., як заборгованість зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Львова за договором про пайову участь від 28 вересня 2010 року № 215), ТзОВ “Олімпік ЛТД” заперечувало проти стягнення з нього суми заборгованості 119 805,07 грн., покликаючись на те, що на таку-ж суму ТзОВ “Олімпік ЛТД” вже передало майно (клапан та зовнішню водопровідну мережу), відтак ТзОВ “Олімпік ЛТД” вважало що заборгованість у нього відсутня, із посиланням на норму ч.5 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Однак дані доводи ТзОВ “Олімпік ЛТД” було відхилено з тих підстав, що: зазначений Закон прийнято 17.02.2011, тобто, - після укладення договору, тому, питання стосовно зарахування вартості прокладених ТзОВ “Олімпік ЛТД” інженерних мереж підлягало врегулюванню виключно шляхом внесення змін до Договору; проте, ТзОВ “Олімпік ЛТД” не звертався до Департаменту економічної політики Львівської міської ради з пропозицією про внесення змін до договору, а норми ст.ст.598-609 ЦКУ, якими визначено підстави припинення зобов'язань, не передбачають можливості одностороннього припинення грошового зобов'язання, виходячи з норми ч.5 ст.30 ЗУ “Про регулювання містобудівної діяльності”; отже, на даний час факт припинення грошового зобов'язання ТзОВ “Олімпік ЛТД” (зі сплати внеску на створення і розвиток інженерної інфраструктури міста Львова) - відсутній; так як грошові зобов'язання ТзОВ “Олімпік ЛТД” у встановленому порядку - не змінені, тому, наявний факт неналежного виконання умов п.3.1. договору (стосовно сплати пайового внеску у встановлений строк).
ТзОВ “Олімпік ЛТД” намагалося внести відповідні зміни і доповнення до договору про пайову участь від 28 вересня 2010 року № 215, звернувшись в лютому 2014 року із позовом до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, м. Львів, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівська міська рада, м. Львів, про визнання укладеним договору про внесення змін і доповнень до договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010 р.(справа № 914/481/14). Дана справа розглядалася судами неодноразово(двічі, постановами Вищого господарського суду України від 14.10.2014 р. та 28.07.2015 р. судові рішення у справі № 914/481/14 скасовувалися з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Львівської області). Останнім рішенням господарського суду Львівської області від 10.12.2015 р у справі № 914/481/14(яке не оскаржувалося і набрало законної сили) в задоволенні позову в частині вимог про визнання укладеним договору про внесення змін і доповнень до договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010 р., укладеного між Департаментом економічної політики Львівської міської ради, Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Олімпік ЛТД” відмовлено повністю. Як вбачається із змісту вказаного рішення, серед підстав для відмови в позові зазначено,зокрема, те що виходячи з системного аналізу змісту ч. 5 ст. 30, ч. 5 ст. 40 та п. 7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", наявність підстав для приведення договору про пайову участь у відповідність з цим Законом шляхом зміни (зменшення) розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту законодавцем поставлено у залежність від того, хто є платником відповідного внеску, а саме така підстава настає виключно в разі, якщо платником виступає замовник будівництва. Проте пунктом 3.1 договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010 р. обов'язок щодо сплати пайової участі покладено саме на ТОВ "Олімпік ЛТД", який має статус дольовика, а замовником будівництва є Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, яке звільнено від сплати пайового внеску. Відповідно до ч. 1 ст. 14 та ст. 204 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Натомість, з матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та позивачем не доведено визнання недійсним пункту 3.1 договору № 215 від 28.09.2010 р. у встановленому порядку чи внесення до нього змін щодо зобов'язаної особи, а тому цей пункт є обов'язковим для виконання сторонами договору (ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами).
Окрім цього, як зазначено у вищенаведеному рішенні господарського суду Львівської області від 10.12.2015 р у справі № 914/481/14, порядок сплати пайового внеску забудовниками на території м. Львова врегульовано Положенням про порядок залучення коштів інвесторів (замовників, забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 03.04.2008 року № 1697 (зі змінами). Відповідно до п. 3.3 зазначеного Положення, міська рада окремою ухвалою, враховуючи внесок юридичної та/або фізичної особи у соціально-економічний розвиток м. Львова, за поданням та обгрунтуванням Департаменту економічної політики і за погодженням з постійною комісією фінансів та планування бюджету, постійною комісією архітектури, містобудування та охорони історичного середовища і постійною комісією економічної політики повністю або частково може звільняти замовника від сплати пайового внеску. Як зазначено відповідачем, Департаментом економічної політики Львівської міської ради за результатами розгляду звернення ТОВ "Олімпік ЛТД" від 17.08.2012 року № 85 було підготовлено проект ухвали Львівської міської ради, яким передбачалось часткове звільнення ТОВ "Олімпік ЛТД" від сплати пайового внеску. Проте, зазначений проект ухвали не було погоджено постійними депутатськими комісіями, що у подальшому призвело до того, що проект ухвали не було винесено на розгляд сесії Львівської міської ради.
В підтвердження вищенаведеного, в матеріалах справи наявний наданий ЛМКП «Львівводоканал» із відзивом від 09.02.2016 р. лист Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 15.10.2012 р № 4-23-992, адресований постійним депутатським комісіям Львівської міської ради, в якому за результатами розгляду звернення ТОВ "Олімпік ЛТД" від 17.08.2012 року пропонується проект ухвали що передбачатиме часткове звільнення ТОВ "Олімпік ЛТД" від сплати пайового внеску на загальну суму 119 805,19 грн.
Відтак, передбачена пунктом 3.1 договору про пайову участь від 28 вересня 2010 року № 215 сума зобов'язань ТзОВ “Олімпік ЛТД” по сплаті пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова у розмірі 1 048 530,71 грн., була сплачена ТзОВ “Олімпік ЛТД” в сумі 928 725,64 грн., та стягнута з ТзОВ “Олімпік ЛТД” в сумі 119 805,07 грн. рішенням господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р. у справі № 914/1293/13(залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05 серпня 2014 року у справі № 914/1293/13).
Окрім цього, до часу розгляду справи № 914/1293/13, ТзОВ “Олімпік ЛТД” передало майна на загальну суму 119 805,07 грн.( клапан AVK DN350 PN10 53-350 350007 на суму 32 436,67 грн., та зовнішню водопровідну мережу діаметром 160 мм., довжиною 130,29 м/п, що прокладена біля житлового будинку на вул. Тракт Глинянський, 161 Б в м.Львові на суму 87 368,40 грн.). Вартість вказаного майна не була зарахована для зменшення грошового зобов'язання ТзОВ “Олімпік ЛТД” за договором про пайову участь від 28 вересня 2010 року № 215, Львівською міською радою не приймалася ухвала за поданням Департаменту економічної політики Львівської міської ради про часткове звільнення ТзОВ “Олімпік ЛТД” від сплати пайового внеску на загальну суму 119 805,19 грн.
Наведене і спричинило виникнення даного спору, відтак позивач просить суд(згідно заяви від 29.03.2016 р. про зміну предмету позову) зобов'язати ЛМКП “Львівводоканал” повернути ТзОВ “Олімпік ЛТД” безпідставно отримані клапан АVK DN350 PN10 53-350 350007 та зовнішню водопровідну мережу діаметром 160 міліметрів, довжиною 130,29 метрів погонних, що прокладена біля житлового будинку на вул. Тракт Глинянський, 161 Б в м. Львові.
Суд відзначає, що за умовами договору про пайову участь від 28 вересня 2010 року № 215, ТзОВ “Олімпік ЛТД” як платник має статус дольовика, а не замовника будівництва, що в свою чергу не дає підстав застосовувати в контексті розглядуваного спору відповідні положення п.5 ст.30, п.7 ст.40, п.7 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на які покликається позивач в позовній заяві, оскільки такі стосуються замовника будівництва. Водночас, наведене вказує на те, що обсяг зобов'язань ТзОВ “Олімпік ЛТД” по сплаті пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова у розмірі 1 048 530,71 грн., випливає виключно із умов вказаного договору.
Відтак, з врахуванням обсягу прийнятих на себе ТзОВ “Олімпік ЛТД” зобов'язань по договору про пайову участь від 28 вересня 2010 року № 215, передача майна (клапана та зовнішньої водопровідної мережі) вартістю на час передачі 119 805,07 грн., не може вважатися такою що охоплюється зобов'язаннями ТзОВ “Олімпік ЛТД” по вказаному договору. Враховуючи неподання суду доказів наявності передбачених чинним законодавством правових підстав для виникнення зобов'язань ТзОВ “Олімпік ЛТД” по додатковій безоплатній передачі вказаного майна (клапана та зовнішньої водопровідної мережі), та враховуючи статус платника ТзОВ “Олімпік ЛТД” як дольовика(а не замовника будівництва) за договором, передане Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" Львівському міському комунальному підприємству “Львівводоканал” майно (клапан АVK DN350 PN10 53-350 350007 та зовнішня водопровідна мережа діаметром 160 міліметрів, довжиною 130,29 метрів погонних, що прокладена біля житлового будинку на вул. Тракт Глинянський, 161 Б в м. Львові) на даний час не може вважатися таким, що набуте ЛМКП “Львівводоканал” за наявності достатньої правової підстави.
Питання, пов'язані із набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, є предметом правового регулювання глави 83 ЦК України. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Наведені відповідачами доводи в обгрунтування начебто наявності договірного характеру передачі майна, судом відхиляються як безпідставні, позаяк наявні у справі матеріали(в тому числі і ухвала Львівської міської ради № 1206 від 16.02.2012 року) не вказують на наявність волевиявлення з боку ТзОВ “Олімпік ЛТД” на безоплатну передачу вищевказаного майна (клапана та зовнішньої водопровідної мережі) вартістю на час передачі 119 805,07 грн., і як наслідок на досягнення між сторонами згоди щодо відповідної істотної умови, в контексті підстав виникнення відповідних цивільних прав та обов'язків в розумінні ст.11 ЦК України.
Посилання відповідачів-2 та -3 на пропуск позивачем строку позовної давності судом оцінюються як безпідставні, оскільки в контексті ч.1 ст.261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, а не від дня передачі майна(клапана та зовнішньої водопровідної мережі), передача яких відбулася в лютому-березні 2012 року. Суд вважає обґрунтованим наведене позивачем у поданому суду 09.02.2016 р. запереченні на заяву про застосування строку позовної давності, щодо того, що право позивача в контексті розглядуваного спору було порушене не раніше моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р. у справі № 914/1293/13(яке було скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 р. з відмовою в задоволенні позову, проте в подальшому залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 05 серпня 2014 року у справі № 914/1293/13), яким було стягнуто з ТзОВ “Олімпік ЛТД” у дохід міського бюджету м.Львова грошові кошти у сумі 119 805,07 грн. (заборгованість зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Львова), за договором про пайову участь від 28 вересня 2010 року № 215.
Також суд відзначає, що за результатами аналізу резолютивних частин та хронології прийняття судових рішень у справі № 914/481/14 за позовом ТзОВ “Олімпік ЛТД” до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, м. Львів, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівська міська рада, м. Львів, про визнання укладеним договору про внесення змін і доповнень до договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010 р. (а саме, рішення господарського суду Львівської області від 24.04.2014 р., яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р., набрало законної сили 16.06.2014 р. і було чинним до 14.10.2014 р. - дати постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2014 р.; рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2014 р., яке частково скасоване, а в решті залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р, набрало у цій частині законної сили 26.05.2015 р. і було чинним до 28.07.2015 р.- дати постанови Вищого господарського суду України від 28.07.2015 р.), в періоди з 16.06.2014 р. до 14.10.2014 р. та з 26.05.2015 р. до 28.07.2015 р. право позивача в контексті розглядуваного спору не було порушене в силу наявності в цей період відповідних судових рішень, що набрали законної сили, і які врегульовували питання щодо зміни(зменшення) розміру пайової участі ТзОВ “Олімпік ЛТД” на вартість переданого вищезазначеного майна. Наведене (навіть у разі якщо були-б підстави вважати що перебіг позовної давності слід обчислювати з часу передачі майна в лютому-березні 2012 року) вказує на поважність причин пропущення позовної давності і необхідність захисту порушеного права в контексті ч.5 ст.267 ЦК України.
Враховуючи те, що позивач в поданій 29.03.2016 р. до суду заяві від 29.03.2016 р. про зміну предмету позову не заявляє позовних вимог до Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Львівської міської ради(відповідачів-1 та -3 по справі), а резолютивна частина рішення відповідно до ст.84 ГПК України має містити висновок по кожній із заявлених вимог, рішення по зазначених відповідачах судом не приймається у зв'язку із відсутністю заявлених до них позовних вимог.
Так як представник позивача у зв'язку із зміною предмету позову просить не розглядати клопотання позивача про призначення експертизи від 26.01.2016 р., вказане клопотання судом не розглядається.
Виходячи з усього вищенаведеного, та враховуючи відсутність доказів неможливості повернути в натурі безпідставно отримане майно, суд приходить до висновку про задоволення позову (згідно вимог заяви від 29.03.2016 р. про зміну предмету позову).
Відповідно до ст.55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про витребування майна-вартістю майна що витребовується; у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею. З врахуванням заяви від 29.03.2016 р. про зміну предмету позову, так як вартість майна у даній справі (клапана та зовнішньої водопровідної мережі) на час передачі складає 119 805,07 грн., належний розмір суми судового збору становить 1 797,08 грн.(1,5 % ціни позову), який покладається на відповідача-2. Решта судового збору із суми 3 732,33 грн., сплаченої платіжним дорученням № 88 від 16.10.2015 р., а саме в розмірі 1 935,25 грн, може бути повернута за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43,49, 82 - 85,116 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Зобов'язати Львівське міське комунальне підприємство “Львівводоканал” (79017,м.Львів,вул.Зелена,64,ідентифікаційний код 03348471) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Олімпік ЛТД”(79035,м.Львів,вул.Бузкова,13, ідентифікаційний код 25555897) безпідставно отримані клапан АVK DN350 PN10 53-350 350007 та зовнішню водопровідну мережу діаметром 160 міліметрів, довжиною 130,29 метрів погонних, що прокладена біля житлового будинку на вул. Тракт Глинянський, 161 Б в м. Львові.
3. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” (79017,м.Львів,вул.Зелена,64,ідентифікаційний код 03348471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпік ЛТД”(79035,м.Львів,вул.Бузкова,13, ідентифікаційний код 25555897) 1 797 грн. 08 коп. судового збору.
Повне рішення складено 16.05.2016 року.
Головуючий суддя Морозюк А.Я.
Суддя Мазовіта А.Б.
Суддя Крупник Р.В.