Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" травня 2016 р.Справа № 922/1067/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Васильева Л.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник", м. Харків
до 1) Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод", Полтавська область, смт. Котельва , 2) ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 95645,20 грн.
за участю представників:
позивача - Денисюк Н.О., довіреність б/н від 24.03.2016 року,
Лебедєв О.Б., директор;
відповідача (ПАТ "Полтавський вентиляторний завод") - Строгов Ю.Д., діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15.04.2016 року;
відповідача (ФОП ОСОБА_1.) - не з'явився;
Приватне підприємство "Торговий дім "Галпідшипник" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" та ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором поставки в сумі 95645,20 грн., з яких: 71079,22 грн. - основна сума боргу, 18180,72 грн. - пеня, 1793,54 грн. - 3% річних, 4591,72 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати просить покласти на відповідача.
05.05.16р. представник позивача надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.
10.05.16р. представник позивача надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.
11.05.16р. представник відповідача (ПАТ "Полтавський вентиляторний завод") надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог частково у зв'язку з наступним.
Відповідач вказує, що в позовній заяві позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за товар, який був поставлений згідно спірного договору в період з 2014 року по 2015 рік. За розрахунком позивача заборгованість за вказаний період становить 71079,22 грн. При цьому, за підрахунками позивача, станом на 01.01.14 року початкове сальдо становить 51444,82 грн. Разом із тим, за даними ПрАТ "ПВЗ" станом на зазначену дату початкове сальдо становить 48638,67 грн., що на 2806,15 грн. менше, ніж вказано позивачем.
Також, відповідач вказує на те, що надані до справи накладні на відпуск ТМЦ оформлені з порушенням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року. Так, накладні № 3572, № 3573 та № 3574 від 03.07.2014 року не містять підпису бухгалтера як особи, відповідальної за здійснення цих господарських операцій; накладна № 6165 від 17.10.2014 року не містить підпису особи, уповноваженої на отримання товару, та печатки покупця; накладна № 6206 від 21.10.2014 року не містить печатки покупця; накладна № 7692 від 26.12.2014 року не містить взагалі жодних відміток про одержання товару покупцем. В контексті ст. ст. 32-34 ГПК України, вказані накладні на загальну суму 8325,72 грн. (з урахуванням ПДВ) не можуть вважатися належними доказами поставки товару позивачем. Враховуючи викладене, відповідач вважає заявлені позовні вимоги не є належним чином обґрунтованими та підтвердженими за допомогою належних і допустимих доказів.
Також, у відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що в рамках договору № 20010 від 04.01.2012 року позивачем було поставлено підшипники 42322Л та 46330Л виробництва ТМВ в кількості 16 шт. загальною вартістю 54279,84 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується накладними № 4498 від 08.08.2014 року та № 154 від 16.01.2015 року. Даний товар повністю оплачений ПрАТ "ПВЗ". Проте, як з'ясувалося в подальшому, поставлений товар виявився таким, що своєю якістю не відповідає умовам укладеного договору. При цьому в процесі листування з позивачем з приводу порушення вимог щодо якості поставленого товару останнім був наданий акт № 179/23а від 05.08.2015 року, згідно якого недоліки товару виникли, начебто, з вини покупця, тобто ПрАТ "ПВЗ". Відповідач вказав, що у той же час, за наявною у ПрАТ "ПВЗ" інформацією особа, яка підписала даний акт, станом на 05.08.2015 року не працювала на ПАТ "ХАРП" та не обіймала посаду сервісного інженера. На сьогоднішній день Ленінським ВП ГУНП в Харківській області з приводу наведених обставин проводиться досудове розслідування за заявою ПрАТ "ПВЗ" (правова кваліфікація - ч. 4 ст. 191 КК України), що підтверджується витягом з ЄРДР від 21.04.2016 року. З метою захисту своїх прав і законних інтересів ПрАТ "ПВЗ" має намір звернутися до ПП "Торговий дім "Галпідшипник" із зустрічним позовом про стягнення грошових коштів, сплачених за вказаний вище товар.
Окрім того, відповідач вказав, що до моменту одержання копій позовних матеріалів ПрАТ "ПВЗ" не було обізнане про наявність договору поруки № 03/15-01 від 15.03.2012 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1 Як вбачається з даного договору, цей договір підписано лише з боку ПП "Торговий дім "Галпідшипник" та ФОП ОСОБА_1 На думку ПрАТ "ПВЗ", зазначений договір поруки був укладений з метою штучної зміни встановленої чинним законодавством підсудності справи.
11.05.16р. представник відповідача (ПАТ "Полтавський вентиляторний завод") надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України та просив суд відкласти розгляд справи.
Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Суд, розглянувши клопотання відповідача (ПАТ "Полтавський вентиляторний завод") щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить діючому законодавству, тому задовольняє його.
Суд, розглянувши клопотання відповідача (ПАТ "Полтавський вентиляторний завод") про відкладення розгляду справи вважає за можливе його задовольнити.
Представник відповідача (ФОП ОСОБА_1.) в судове засідання 11.05.16р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача (ФОП ОСОБА_1.) та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Клопотання представника відповідача (ПАТ "Полтавський вентиляторний завод") про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи - задовольнити.
Строк вирішення спору продовжити по 15.06.2016 року.
2. Розгляд справи відкласти на "23" травня 2016 р. о 12:00
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.
4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того,
позивачу - письмові пояснення щодо наданого відзиву на позов із доказами в обгрунтування своєї позиції.
Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.
5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя Л.В. Шарко