61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua
11 травня 2016 року Справа № 913/3138/13
Провадження №18/913/3138/13
За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м. Обухів Київської області
на дії відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, смт. Новоайдар Луганської області
з виконання рішення господарського суду Луганської області від 29.01.2014 у справі № 913/3138/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м. Обухів Київської області
до відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», с. Новоганнівка Краснодонського району Луганської області
про стягнення 549248,70 грн.
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.
У судовому засіданні брали участь:
від позивача: не прибув,
від відповідача: не прибув,
від ВДВС: не прибув.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (далі - стягувач, заявник, скаржник, позивач) звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області (далі - ВДВС, відділ ДВС) з виконання наказу господарського суду Луганської області від 14.02.2014 № 913/3138/13, яким з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 554736,24 грн. (борг в сумі 514769,88 грн., відсотки за користування товарним кредитом в сумі 103,36 грн., пеня в сумі 5497,43 грн., 28 % річних в сумі 23380,60 грн., судовий збір в сумі 10984,97 грн.).
Вказаний наказ дійсний для пред'явлення органу державної виконавчої служби до 01.02.2016 включно.
Заявник у скарзі вказав, що 25.01.2016 він звернувся до відділу ДВС з заявою від 22.01.2016 № 27 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного наказу суду.
Стягувач пояснив, що зазначена заява (про відкриття виконавчого провадження) була здана ним до установи зв'язку 25.01.2016, що на підставі ч. 4 ст. 51 ГПК України вважається своєчасним вчиненням відповідної дії.
Разом з тим, постановою ВДВС від 05.02.2016 у прийнятті до провадження виконавчого документа - наказу від 14.02.2014 № 913/3138/13, та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання, відмовлено, з посиланням на те, що заява про примусове виконання наказу подана 05.02.2016 після спливу строку для даного виду стягнення.
Скаржник також зазначив, що у преамбулі вказаної постанови зазначено, що вона винесена державним виконавцем Головіною Ю.О., а підписана ця постанова державним виконавцем Баранцовою Є.В.
На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги:
- про визнання неправомірною та скасування постанови державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області у справі по виконавчому провадженню ВП № 50122247 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.02.2016.
- про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області здійснити примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 29.01.2014 у справі № 913/3138/13 та забезпечити сплату боржником скаржнику 514736,24 грн.
Позивач, у додаткових поясненнях до скарги від 24.03.2016 № 114, просив суд розглядати скаргу без участі його представника.
Клопотанням від 09.03.2016 № 98, яке було додано до скарги, заявник просив суд відновити пропущений с поважних причин строк для подання скарги.
Ухвалою від 15.03.2016 суд задовольнив клопотання позивача про відновлення строку для подання скарги.
Відділ ДВС проти скарги заперечує (письмові заперечення від 29.04.2016 № 144/03-27) посилаючись на правомірність своїх дій.
Зокрема ВДВС зазначив, що повідомлення про отримання поштового відправлення було направлено йому відділенням поштового зв'язку 30.01.2016, але цей день був вихідним, і тому, це повідомлення не було вручено працівникам відділу. Зазначене повідомлення було направлено повторно 03.02.2016 і отримано діловодством 04.02.2016.
Дослідивши матеріали справи та скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав:
Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України визначено:
«Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.».
Згідно п. 9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.
Із положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» витікає, що державний виконавець в ході виконавчого провадження не зв'язаний лише вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а здійснює виконавче провадження в межах повноважень та у спосіб, визначених також іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, іншими законами, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно ч. 4 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.
Наказ господарського суду Луганської області від 14.02.2014 № 913/3138/13 був дійсним для пред'явлення органу державної виконавчої служби до 01.02.2016 включно.
25.01.2016 позивач звернувся до відділу ДВС з заявою від 22.01.2016 № 27 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного наказу суду.
Зазначена заява (про відкриття виконавчого провадження) була здана позивачем до відділення УДППЗ «Укрпошта» 25.01.2016, що підтверджується службовим чеком УДППЗ «Укрпошта» від 25.01.2016 № 0870301259829, описом вкладення у цінний лист зі штампом відділення УДППЗ «Укрпошта» та повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином, згідно вищенаведеним положенням ч. 4 ст. 51 ГПК України, заява про відкриття виконавчого провадження була подана стягувачем до ВДВС своєчасно.
Разом з тим, у супереч вимогам ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 4 ст. 51 ГПК України, постановою ВДВС від 05.02.2016 у прийнятті до провадження виконавчого документа - наказу від 14.02.2014 № 913/3138/13 та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання, відмовлено, з посиланням на те, що заява про примусове виконання наказу подана 05.02.2016 після спливу строку для даного виду стягнення.
Крім того, у преамбулі вказаної постанови ВДВС зазначено, що вона винесена державним виконавцем Головіною Ю.О., однак підписана ця постанова державним виконавцем Баранцовою Є.В.
У зазначеній постанові вказано, що вона винесена на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із закінченням строку для даного виду стягнення.
Разом з цим, пунктом 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість відмови у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
За таких обставин, враховуючи, що доводи заявника скарги є правомірними, вимоги:
- про визнання неправомірною та скасування постанови державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області у справі по виконавчому провадженню ВП № 50122247 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.02.2016,
- про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області здійснити примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 29.01.2014 у справі № 913/3138/13, підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (м. Обухів Київської області) на дії відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області (смт. Новоайдар Луганської області) задовольнити.
2. Визнати неправомірною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області у справі по виконавчому провадженню ВП № 50122247 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.02.2016.
3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області здійснити примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 29.01.2014 у справі № 913/3138/13.
Суддя В.В. Корнієнко