36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
21.04.2016 Справа № 917/2474/14
За клопотанням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області № 7469/10/16-03-10 від 29.03.2016 р. (вх. № 4132 від 01.04.2016 р.) про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення ГСПО від 15.01.2015 р. по справі № 917/2474/14 -
позов Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, 39600, м. Кременчук, вул. Леніна, 33/1
до відповідача Кременчуцька міська рада, 39600, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кременчукміськбуд", 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 61/52, оф. 2
про визнання недійсним п. 3, 4, 5 рішення Кременчуцької міської ради від 29.10.2013 року "Про продовження терміну дії особистих строкових сервітутів в м. Кременчуці" в частині оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд ТОВ "Будівельна компанія "Кременчукміськбуд"
С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна
Представники:
від заявника - не з'явилися (див. протокол судового засідання);
від боржника - не з'явилися (див. протокол судового засідання);
від прокуратури - Олійник Л.В., посвідчення № 029133 від 19.09.2014 року.
Суть: Розглядається клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області № 7469/10/16-03-10 від 29.03.2016 р. (вх. № 4132 від 01.04.2016 р.) про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення ГСПО від 15.01.2015 р. по справі № 917/2474/14.
Заявник - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області - представництво у судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання. Супровідним листом № 262/10 від 18.04.2016 року (вх. № 4896 від 18.04.2016 року) надав суду належним чином засвідчену копію опису вкладення на підтвердження направлення клопотання на адресу відповідача - боржника.
Боржник - Кременчуцька міська рада - представництво у судове засідання не забезпечила, факсом надіслала суду заперечення проти клопотання про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу та просила суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.
Представник прокуратури, присутній у судовому засіданні, у вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.
Розглянувши заяву, матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника прокуратури, суд
Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.01.2015 року у справі № 917/2474/14 позов Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Кременчук до Кременчуцької міської ради, м. Кременчук (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кременчукміськбуд", м. Кременчук) задоволено. Визнано недійсними п. 3, 4, 5 рішення Кременчуцької міської ради від 29.10.2013 року "Про продовження терміну дії особистих строкових сервітутів в м. Кременчуці" в частині оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд ТОВ "Будівельна компанія "Кременчукміськбуд" та стягнуто з Кременчуцької міської ради 1 218,00 грн. судового збору.
Відповідач не погодився з прийнятим рішенням та оскаржив його до апеляційної інстанції, але ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.
На виконання вказаного рішення 23.02.2015 року видано наказ про стягнення з Кременчуцької міської ради на користь держави у розмірі 1 218,00 грн. судового збору та направлено його до Кременчуцької ОДПІ.
Остання пред'являла його до виконання 10.03.2015 року та 15.12.2015 року до Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області. 23.12.2015 року вказаний наказ повторно повернуто без виконання.
Кременчуцька ОДПІ, пред'являючи наказ до Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, керувалася Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845. Відповідно до вимог вказаного Порядку, управління Казначейства здійснює безспірне списання коштів з рахунків боржників, які обслуговуються в ньому.
Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, повторно повертаючи наказ листом № 02-29/2278 від 23.12.205 року, повідомило заявника про вжиття усіх можливих заходів для виконання рішення господарського суду Полтавської області. Так, боржником згідно наказу господарського суду Полтавської області від 23.02.2015 року у справі № 917/2474/14 є Кременчуцька міська рада Полтавської області, яка в управлінні не обслуговується. Крім цього, відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів Кременчуцька міська рада не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, не має самостійних відкритих рахунків.
Щодо вимоги податкового органу про накладення арешту на майно боржника, оголошення заборони на його відчуження та проведення опису майна боржника відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повідомило про відсутність у нього відповідних повноважень з огляду на приписи вказаного Закону.
09.03.2016 року Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", направила наказ господарського суду Полтавської області від 23.02.2015 року № 917/2474/14 на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
21.03.2016 року на адресу заявника надійшла постанова від 14.03.2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Ткаченко С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа). Вказана постанова мотивована пропущенням строку пред'явлення наказу до виконання, так як гранична дата чітко вказана у наказі - 01.02.2016 року, а Кременчуцька ОДПІ звернулася до виконавчої служби уже після закінчення вказаного строку.
За викладеного, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до ГСПО із заявою № 7469/10/16-03-10 від 29.03.2016 р. (вх. № 4132 від 01.04.2016 р.) про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення ГСПО від 15.01.2015 р. по справі № 917/2474/14.
При винесенні ухвали суд виходив з наступного.
Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій (ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч. 1, 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (частина 1). Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику (стаття 119 ГПК України).
Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений можливості у передбачений законом строк проявити власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивним обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.
Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.
З матеріалів справи вбачається, що Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повторно повернуло наказ 23.12.2015 року, тобто до спливу строку для його пред'явлення (до 01.02.2016 року). До виконавчої служби Кременчуцька ОДПІ звернулася лише 09.03.2016 року, тобто уже після закінчення вказаного строку.
Заявник, подаючи до суду клопотання про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу, жодним чином його не обґрунтовує. За текстом вбачається лише констатація факту повернення виконавчою службою наказу, виданого на примусове виконання рішення ГСПО. Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання клопотання не містить.
Враховуючи відсутність об'єктивних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 15.01.2015 р. у справі № 917/2474/14 за недоведеністю.
Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області № 7469/10/16-03-10 від 29.03.2016 р. (вх. № 4132 від 01.04.2016 р.) про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення ГСПО від 15.01.2015 р. по справі № 917/2474/14.
2. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.
Суддя Г.І. Бунякіна