36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
12.05.2016 Справа №917/449/16
за позовом Фермерського господарства "Натон", вул. Ямська 8, м. Київ,03038
до Приватного акціонерного товариства "Креатив", просп. Промисловий, 19, м. Кіровоград, 25014
про визнання додаткової угоди дійсною
Суддя Сірош Д.М.
Представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
Суть спору: Розглядається позов про визнання додаткової угоди № С14-00389/1 від 07.04.2015 до договору поставки товару № С14-00389 від 22.09.2014 дійсною.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання (вх. №5693 від 10.09.2015); позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач у відзиві на позов, проти позову заперечив, посилаючись на те, що доводи позивача про відсутність реакції з боку ПрАТ “Креатив” на запропонований проект додаткової угоди та проект акту переоцінки насіння соняшнику, є погодженням з визначеною ФГ “Натон” ціною, є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами договору.
Крім того, надана до матеріалів справи копія зустрічної позовної заяви не може вважатися належним доказом в розумінні статті 33 ГПК України, оскільки подання зустрічного позову є правом сторони, згідно вимог ГПК України, але не прийняттям пропозиції (акцептом).
Також, відповідач зазначає, що враховуючи п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009, заявлені ФГ “Натон” позовні вимоги про визнання додаткової угоди дійсною не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, визначених статтею 16 ЦК України, та є такими, які не підлягають задоволенню.
12.05.2016 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Суд задовольнив зазначене клопотання.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
22.09.2014 ФГ "Натон" та ПРАТ "Креатив" уклали договір поставки товару № СІ4-00389.
Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року, на умовах даного договору.
Відповідно до п. 3.1 договору, товар поставляється на умовах FCA франко-автомобіль (правила Інкотермс 2010) за винятком застережень прямо встановлених умовами договору за адресою: вул. Ватутіна, 2 А, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська обл. - надалі склад продавця.
Датою поставки товару є дата фактичного отримання товару покупцем в місці поставки відповідно до п. 3.1 даного договору, що визначається в товарно-транспортній накладній. Для отримання товару покупець зобов'язаний надати продавцю довіреність на отримання товару.
Пунктом 4.2. договору сторонами погоджено, що для оприбуткування покупцем поставленого товару, продавець надає покупцю видаткові накладні на кількість фактично поставленого товару по ціні 1 000,00 грн, в т.ч. ПДВ, виписані датою фактичної поставки. Вказана ціна для оприбуткування товару є первісною. Подальше визначення ціни здійснюється сторонами в порядку, встановленому п.п. 4.3. - 4.3.1. даного договору.
Зокрема, у пункті 4.3 договору поставки сторонами передбачено, що ціна товару з якісними показниками, передбаченими в п. 2.1 договору, встановлюється сторонами шляхом укладання Додаткової угоди (надалі Додаткова угода визначення ціни) та визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки на дату підписання зазначеної Додаткової угоди, але не пізніше 1 лютого 2015 року, зменшена на 16% річних, нарахованих на суму здійсненої оплати (відповідно до п. 5.1 договору) з дати перерахування коштів до дати переоцінки, за кожну фактично поставлену тонну партії товару, що переоцінюється. Визначена таким чином ціна товару може як перевищувати первісну ціну для оприбуткування, вказану в п. 4.2 договору, так і бути меншою.
Відповідно до п. 4.9 договору попередня сума договору (виходячи із первісної ціни) - 1 100 000,00 грн в т.ч. ПДВ.
Покупець зобов'язується здійснити оплату товару на умовах передоплати у сумі, вказаній у п. 4.9. договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі рахунку-фактури (п. 5.1. договору).
У п. 5.2. договору сторони погодили, що остаточний розрахунок між сторонами (доплата покупцем або повернення передплати продавцем) здійснюється після фактичного отримання товару згідно з умовами даного договору та проведення досліджень поставленого товару на відповідність його якості вимогам п. 2.1. даного договору, протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди (п. 4.3.) та акту визначення кінцевої ціни (п. 4.7.), виходячи з остаточної ціни на товар відповідно до п. 4.6. договору.
ФГ "Натон" на виконання умов договору поставило, а ПРАТ "Креатив" отримало товар у загальній кількості 919,52 т на загальну суму 919 520,00 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 20 від 16.10.2014 на Товар в кількості 67,88 т на суму 67880,00 грн; № 21 від 18.10.2014 на Товар в кількості 77,18 т на суму 77180,00 грн; № 22 від 22.10.2014 на Товар в кількості 87,71 т на суму 87 710,00 грн; № 23 від 23.10.2014 на Товар в кількості 36,68 т на сум 36 680,00 грн; № 24 від 24.10.2014 на Товар в кількості 76,02 т на суму 76 020,00 грн; № 25 від 25.10.2014 на Товар в кількості 72,32 т на суму 72 320,00 грн; № 26 від 27.10.2014 на Товар в кількості 33,98 т на суму 33 980,00 грн; № 27 від 28.10.2014 року на Товар в кількості 36,6 т на суму 36 600,00 грн; № 28 від 31.10.2014 на Товар в кількості 139,76 т на суму 139 760,00 грн; № 29 від 01.11.2014 на Товар в кількості 23,44 т на суму 23 440,00 грн; № 30 від 04.11.2014 на Товар в кількості 73,68 т на суму 73 680,00 грн; № 31 від 05.11.2014 року на Товар в кількості 109,48 т на суму 109 480,00 грн; № 32 від 06.11.2014 на Товар в кількості 37,48 т на суму 37 480,00 грн; № 33 від 08.11.2014 на Товар в кількості 47,31 т на суму 47 310,00 грн.
Крім того, на підтвердження поставки Продавцем та отримання Покупцем товару за договором позивачем надано товарно - транспортні накладні № 027502 від 16.10.2014 та № 027503 від 17.10.2014, а також довіреності № 5283 від 06.10.2014, № 5455 від 15.10.2014, № 5653 від 27.10.2014, № 5872 від 06.11.2014.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
З викладеного вбачається, що підписуючи договір поставки, Відповідач узяв на себе безумовний обов'язок щодо укладення додаткової угоди на умовах п. 4.3., якою визначити остаточну ціну отриманого товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Частиною 1 ст. 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Статтею 646 ЦК України передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.
За статтею 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках та на умовах, встановлених договором або законом.
Як зазначає позивач, з метою формування кінцевої ціни товару та керуючись умовами укладеного договору, позивачем 15.05.2015 на адресу відповідача надіслано лист про направлення додаткової угоди № С14-00389/1 від 07.04.2015, акт переоцінки насіння соняшнику №1 від 07.04.2015, рахунок на оплату №35 від 07.04.2015 до договору поставки №С14-00389 від 22.09.2014.
Вказані документи відповідачем отримано 20.05.2015.
Надсилаючи зазначені документи позивач просив відповідача підписати по одному з примірників Додаткової угоди №С 14-00389/1 від 07.04.2015 до договору №С 14-00389 від 22.09.2014, Акт переоцінки насіння соняшнику №1 від 07.04.2015 до договору №С14-00389 від 22.09.2014 та надіслати на адресу ФГ "Натон".
Зазначеною Додатковою угодою передбачено, що вартість однієї тони товару становить 10 050,00 грн, з урахуванням ПДВ.
Проте, як вказує позивач, підписані документи відповідачем на його адресу не надіслані та не сплачено належної вартості товару.
Жодних документів, які б свідчили про непогодження з умовами Додаткової угоди №С14-00389/1 від 07.04.2015, актом переоцінки насіння соняшнику №1 від 07.04.2015, рахунком на оплату №35 від 07.04.2015 до договору поставки №С14-00389 від 22.09.201 на адресу позивача від відповідача, також не надходило, що свідчить на думку позивача, про їх погодження відповідачем.
Відмову від одержаної пропозиції укласти Додаткову угоду на адресу позивача відповідач, також не надсилав.
Пропозиції відповідача укласти додаткову угоду на інших умовах, ніж ті, які було запропоновано позивачем, на адресу останнього не надходили, позивач не звертався до відповідача із листами чи заявами про відмову від підписаних зі своєї сторони та надісланих на адресу останнього додаткової угоди та акту переоцінки насіння соняшнику.
Враховуючи те, що відповідач не реагує на його вимоги, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із ПРАТ "Креатив" заборгованості за договором поставки, у розмірі 8 051 007,87 грн, у зв'язку з чим, господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі №912/2347/15.
Як зазначає позивач, після звернення до суду із зазначеним позовом ПРАТ "Креатив" звернулося до ФГ "Натон" із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за договором поставки № С14-00389 від 22.09.2014.
Як вбачається з тексту зустрічного позову ПРАТ "Креатив", його предметом є стягнення з ФГ "Натон" штрафних санкцій згідно з п. 6.7. договору поставки товару № С14-00389 від 22.09.2014 за несвоєчасну поставку товару та штрафу згідно п. 6.6. зазначеного договору за несвоєчасну поставку товару.
Розрахунок ціни зустрічного позову ПРАТ "Креатив" проведено виходячи із п. 6.6. договору поставки з суми 8 051007,87 грн, тобто із суми, що становить переоцінену вартість отриманого відповідачем товару, відповідно до Додаткової угоди №С 14-00389/1 від 07.04.2015 та акту переоцінки насіння соняшнику №1 від 07.04.2015.
Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Таким чином, позивач стверджує, що подаючи зустрічний позов, ПРАТ "Креатив" у розумінні до ч. 2 ст. 642 ЦК України, погодило умови Додаткової угоди №С14-00389/1 від 07.04.2015 до договору поставки товару №С 14-003 89 від 22.09.2014, оскільки здійснило розрахунок позовних вимог за зустрічним позовом, виходячи із переоціненої вартості отриманого товару.
Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про прийняття відповідачем пропозиції позивача, а отже, підтверджують факт укладення додаткової угоди №С14-00389/1 від 07.04.2015 до договору поставки товару №С 14-00389 від 22.09.2014 року, на запропонованих позивачем умовах.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 у справі № 912/2347/15 встановлено, що ФГ "НАТОН" поставило, а ПРАТ "Креатив" отримало на умовах договору поставки товару №С 14-00389 від 22.09.2014 насіння соняшнику у загальній кількості 919,52 т, останнім сплачено 1100 000,00 грн; відповідачем 20.05.2015 отримано від відповідача лист про направлення додаткової угоди № С14-00389/1 від 07.04.2015, акт переоцінки насіння соняшнику №1 від 07.04.2015, рахунку на оплату №35 від 07.04.2015 до договору поставки №С14-00389 від 22.09.2014.
Також, судом встановлено, що ПРАТ "Креатив" не підписано Додаткової угоди та акту переоцінки товару, для визначення остаточної ціни насіння соняшника.
Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку відмовити в позові, виходячи з наступного:
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона- постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як убачається з умов укладеного між сторонами договору, зокрема, п.п. 4.3, 5.2 ціна товару з якісними показниками, передбаченими п. 2.1 договору, встановлюється сторонами шляхом укладання Додаткової угоди та визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки на дату підписання зазначеної Додаткової угоди, але не пізніше 01 лютого 2015 року.
Для розрахунків на підставі Додаткової угоди визначення ціни формується Акт визначення кінцевої ціни та вартості товару (п. 4.7 договору).
При цьому, як передбачено п. 5.2 договору, остаточний розрахунок (доплата Покупцем або повернення коштів Продавцем) здійснюється після фактичного отримання Товару на відповідність його якості вимогам п. 2.1 договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди визначення ціни та Акта визначення кінцевої ціни (п. 4.7), виходячи з остаточної ціни на товар відповідно до п. 4.6 договору.
У рішенні господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 у справі №912/2347/15 зазначено, що в порушення терміну, визначеного п. 4.3 договору, примірник Додаткової угоди визначення ціни, яку складено 07.04.2015, Акта переоцінки насіння соняшника від 07.04.2015, а також рахунок на оплату № 35 від 07.04.2015 на загальну суму 8051007,87 грн, ТОВ позивачем направлено на адресу ПрАТ "Креатив" лише 15.05.2015.
Вказані примірники Додаткової угоди та Акта переоцінки, як зазначає сам позивач, ПрАТ "Креатив" не підписані та на адресу ФГ "Натон" не повернуті.
Судом приймаються до уваги заперечення відповідача про те, що відповідно до п. 5.2 договору, остаточний розрахунок (доплата Покупцем або повернення коштів Продавцем) здійснюється після фактичного отримання товару на відповідність його якості вимогам п. 2.1 договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди визначення ціни та Акта визначення кінцевої ціни (п. 4.7), виходячи з остаточної ціни на Товар відповідно до п. 4.6 договору. Між сторонами не було досягнуто згоди, щодо остаточної ціни насіння соняшнику, а відтак остаточна ціна між сторонами не погоджена.
З доводів позовної заяви вбачається, що позивач вважає відсутність реакції з боку ПрАТ "Креатив" на запропонований проект Додаткової угоди та проект Акту переоцінки насіння соняшнику, як погодження з визначеною ФГ "Натон" ціною.
Проте, зазначені доводи позивача судом відхиляються, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами договору.
Крім того, надана до матеріалів справи копія зустрічної позовної заяви не може вважатися належним доказом в розумінні статті 33 ГПК України, оскільки подання зустрічного позову є правом сторони, згідно вимог ГПК України та не свідчить про вчинення дій, які б засвідчували волевиявлення приватного акціонерного товариства "Креатив" до укладення Додаткової угоди.
Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Позивач не надав доказів, того, що сторонами внесено зміни до договору поставки шляхом підписання в установлених порядку та формі спірної Додаткової угоди до договору поставки, відповідно до ст. 639, ст. 640 ЦК України.
Крім того, позивач не надав доказів укладення спірної Додаткової угоди, відповідно до правил, встановлених ст. 187 Господарського кодексу України, або ж шляхом внесення змін до договору поставки відповідно до правил, встановлених ст. 188 Господарського кодексу України
Згідно приписів ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Під час вирішення спору враховується правова позиція, викладена у підпункті 3.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2015, у редакції з 24.11.2014, п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 про те, що правочини можуть визнаватися дійсними виключно з підстав, визначених частиною другою статті 219 і частиною другою статті 220 ЦК України. Вимоги про визнання дійсними правочинів з інших підстав задоволенню не підлягають з огляду на невідповідність таких вимог установленим законом способам захисту прав та законних інтересів (частина друга статті 16 ЦК України, частина друга статті 20 ГК України).
Виходячи із зазначеної правової позиції, господарським судом відхиляється як безпідставне посилання позивача на те, що дійсність договору, з огляду на ч. 2 ст. 220 ЦК України, пов'язується саме з моментом досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору.
Позивач не надав належних та допустимих доказів підписання сторонами в установленому порядку спірної додаткової угоди №С14-00389/1 від 07.04.2015.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись статтями 32-33, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Д.М. Сірош