ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
12.05.2016Справа № 910/4452/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"
до Державного агентства резерву України
про визнання укладеним пункт договору
Суддя Турчин С.О.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Стецій В.С. (довіреність № 1167/0/4-16 від 07.04.2015)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства резерву України (відповідач) в якому просить суд:
- визнати укладеним п. 7.2.1 Договору про закупівлю за державні кошти та закладення до державного резерву від 25.02.2016 № ЮР-2/31 НП2016 між Державним агентством резерву України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" в редакції та на умовах договору про закупівлю, визначених у Документації конкурсних торгів, акцентованих Позивачем, а саме: "7.2.1 В односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов'язань Постачальником, повідомивши про це його у 10-ти денний строк";
- зобов'язати Державне агентство резерву України зареєструвати бюджетні зобов'язання за Договором про закупівлю за державні кошти та закладення до державного резерву від 25.02.2016 № ЮР-2/31 НП2016, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" відповідно до вимог встановлених наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 № 419/20732";
- зобов'язати Державне агентство резерву України виконати п. 3.1 Договору про закупівлю за державні кошти та закладення до державного резерву від 25.02.2016 № ЮР-2/31 НП2016, а саме: надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" та ДО "Комбінат Зірка" повідомлення, в якому конкретизувати обсяги поставки продукції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 порушено провадження у справі №910/4452/16 та призначено її до розгляду на 07.04.2016.
21.03.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли: заява про зміну предмету позову, заява про забезпечення позову.
06.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.
06.04.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі.
07.04.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання 07.04.2016 не з'явився, всіх витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.
В судове засідання 07.04.2016 з'явився представник відповідача, надав суду пояснення щодо поданої через відділ діловодства суду заяви про припинення провадження у справі, просив суд її задовольнити.
Проте, суд вирішив відкласти розгляд заяви відповідача про припинення провадження у справі.
Також, в судовому засіданні 07.04.2016, судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 06.04.2016 згідно якої позивач просить суд:
1) визнати укладеним п. 7.2.1 Договору про закупівлю за державні кошти та закладення до державного резерву від 25.02.2016 № ЮР-2/31 НП2016 між Державним агентством резерву України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" в редакції та на умовах договору про закупівлю, визначених у Документації конкурсних торгів, акцентованих позивачем, а саме: "7.2.1 В односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов'язань Постачальником, повідомивши про це його у 10-ти денний строк";
2) внести зміни до пунктів Договором про закупівлю за державні кошти та закладення до державного резерву від 25.02.2016 № ЮР-2/31 НП2016 між Державним агентством резерву України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" та викласти відповідні пункти договору у наступній редакції, а саме:
- "3.5. Строк оплати кожної партії продукції: протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Держрезервом документів, передбачених договором.";
"5.2. Постачальник поставляє та закладає бензин автомобільний марки А-80-ДЗ до державного резерву в термін до 15.05.2016.";
"6.1. Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 01.07.2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань";
3) зобов'язати Державне агентство резерву України виконати п. 3.1 Договору про закупівлю за державні кошти та закладення до державного резерву від 25.02.2016 № ЮР-2/31 НП2016, а саме: надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" та ДО "Комбінат Зірка" повідомлення, в якому конкретизувати обсяги поставки продукції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 відкладено розгляд справи №910/4452/16 на 19.04.2016.
19.04.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання 19.04.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.
В судове засідання 19.04.2016 з'явився представник відповідача, надав суду пояснення щодо поданої через відділ діловодства суду заяви про припинення провадження у справі, просив суд її задовольнити.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 відкладено розгляд справи №910/4452/16 на 12.05.2016.
В судове засідання 12.05.2016 з'явився представник відповідача.
Представник позивача в судове засідання 12.05.2016 повторно не з'явився, витребуваних документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 12.05.2016 представник відповідача надав пояснення щодо обставин справи.
Судом, в судовому засіданні 12.05.2016, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, встановлено наступне.
Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором. Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги приписи п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Державного агентства резерву України про визнання укладеним пункт договору.
Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Представник позивача жодного разу не з'явися в судові засідання (07.04.2016, 19.04.2016, 12.05.2016), про наявність поважних причин неприбуття в судові засідання не повідомляв, ухвали суду від 17.03.2016, 07.04.2016, 19.04.2016, якими були призначено вищезазначені судові засідання, відправлялись на адресу позивача, крім того, матеріали справи містять докази отримання позивачем вказаних ухвал, а тому, позивач про судові засідання був повідомлений належним чином.
Крім того, позивач не надав витребуваних судом документів, які є необхідними для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи та які неодноразово витребовувались судом вищевказаними ухвалами суду, які, як зазначено вище, позивачем отримувались.
Враховуючи нез'явлення в судові засідання повноважного представника позивача, беручи до уваги, що позивачем не надано витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Державного агентства резерву України про визнання укладеним пункт договору підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (ч. 2 ст. 81 ГПК України).
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, крім іншого, якщо залишено заяву або скаргу без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").
А тому, враховуючи вищевикладене, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" судовий збір за подання даного позову, який залишений без розгляду в зв'язку з нез'явлення представника позивача в судові засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, поверненню не підлягає.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Також, враховуючи ті обставини, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Державного агентства резерву України про визнання укладеним пункт договору залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, в зв'язку з ненаданням позивачем документів необхідних для розгляду справи, які, в свою чергу, судом не досліджувались, а тому, суд не мав можливості для повного та об'єктивного дослідження обставин викладених позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" в клопотанні про забезпечення позову та в клопотанні відповідача - Державного агентства резерву України про припинення провадження у справі, в зв'язку з чим, останні залишаються судом без розгляду.
На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Державного агентства резерву України про визнання укладеним пункт договору залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя С.О. Турчин