Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-95-51
"10" травня 2016 р. Справа № 910/2730/16
У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ
до Могилів-Подільського товариства з обмеженою відповідальністю «Реал», м.Васильків
про стягнення 75705,00 грн.
Суддя А.Ю.Кошик
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з”явився
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач) до Могилів-Подільського товариства з обмеженою відповідальністю «Реал» (далі - відповідач) про стягнення 75705,00грн.
Провадження у справі №910/2730/16 порушено відповідно до ухвали суду від 26.02.2016 року та призначено справу до розгляду на 15.03.2016 року (суддя Третьякова О.О.).
У зв'язку із відпусткою судді Третьякової О.О., справу №910/2730/16 передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 11.03.2016 року суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду справи №910/2730/16.
Відповідно до ухвали суду від 14.03.2016 року справу №910/2730/16 прийнято до провадження суддею Кошиком А.Ю. та призначено розгляд справи на 07.04.2016 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 07.04.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Розгляд справи відкладався до 21.04.2016 року.
В судове засідання 21.04.2016 року позивач та відповідач не з'явились, відповідач повторно відзив на позов не надав.
Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду, у судове засідання 21.04.2016 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. В той же час, оскільки до позову додано нерозбірливу копію накладної з іншим номером - 16080017, яка містить інші дані ніж наведені в позові, відправником за такою накладною є інше підприємство - ТОВ «Укрметгруп» зі станції Коломия, у позивача було витребувано накладну №40527780 та інші докази в підтвердження позовних вимог саме до відповідача. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 10.05.2016 року.
В судове засідання 10.05.2016 року сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, позивач витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, не надав.
Як вбачається з викладених у позові обставин, в обґрунтування позовних вимог до відповідача позивач зазначає, що у серпні 2015 року зі станції Ладижин Одеської залізниці Могилів-Подільське товариство з обмеженою відповідальністю «Реал» здійснило відправлення вагону №65283566 згідно накладної №40527780 на станцію Правда Придніпровської залізниці, одержувач вантажу - Приватне акціонерне товариство «Керамет».
На вищевказане відправлення вагону відправник (відповідач) надав станції навантаження Ладижин Одеської залізниці заповнену накладну №40527780, в якій було вказано найменування одержувача (графа 4): ПрАТ «Керамет», адреса одержувача (графа 4): г. Донецк, ул. Калужская, 16а.
15.08.2015 року по прибутті вагонної відправки №65283566 на станцію призначення Правда Придніпровської залізниці було виявлено, що адреса одержувача, зазначена відправником у накладній №40527780, не відповідає адресі ПрАТ «Керамет».
У зв'язку з чим, заявлено позов про стягнення з Могилів-Подільського товариства з обмеженою відповідальністю «Реал» штрафу за порушення правил заповнення перевізних документів.
Однак, до позову додано нерозбірливу копію накладної з іншим номером - 16080017, яка містить інші дані, ніж наведені в позові, відправником за такою накладною є інше підприємство - ТОВ «Укрметгруп» зі станції Коломия.
Жодних документів, зазначених в позовній заяві та покладених в обґрунтування позовних вимог, до матеріалів справи позивачем не надано. Натомість до позову додані документи стосовно іншого підприємства та інших господарських операцій, ніж наведено в позові.
Ухвалою від 21.04.2016 року судом було витребувано у позивача накладну №40527780 та інші докази в підтвердження позовних вимог саме до відповідача. Однак, позивач, в судове засідання 10.05.2016 року не з'явився, витребуваних судом документів, необхідних для розгляду спору, без поважних причин не надав.
Як передбачено ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Як передбачено п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що позивач без поважних причин повторно в судове засідання не з'явився та не надав витребувані судом докази та пояснення, які необхідні для вирішення спору, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому позов підлягає залишенню без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.
Враховуючи вищевказане та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Позов залишити без розгляду.
Суддя А.Ю. Кошик