"13" травня 2016 р. Справа № 5008/740/2012
Суддя Йосипчук О. С., розглянувши заяву (клопотання від 28.04.2016р. №02-06/33) ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дідича М. А. про скасування арештів з майна банкрута у справі №5008/740/2012
за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Лазещина Рахівського району
про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Лазещина Рахівського району
за участі представників:
заявник (ліквідатор) - не з"явився
від кредитора (ПАТ "Промінвестбанк") - Кузка С. О., представник
від банкрута -
Постановою господарського суду Закарпатської області від 19.09.2012р. ФОП ОСОБА_2, с. Лазещина Рахівського району визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 18.01.2013р. Ліквідатором підприємця призначено Дідича М. А. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1237 від 25.06.2013р.; АДРЕСА_1).
28.04.2016р. ліквідатор боржника звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про скасування арештів з майна банкрута, оскільки накладені арешти на майно ФОП ОСОБА_2 унеможливлюють вчинення дій щодо реєстрації за покупцем (переможцем аукціону) цілісного майнового комплексу, який належав підприємцю, у зв'язку з чим просить суд прийняти до розгляду та задоволити зазначене вище клопотання від 28.04.2016р., оскільки наявність певного виду заборон позбавляє його можливості виконати свої повноваження ліквідатора та задоволити кредиторські вимоги, заявлені до боржника, у порядку, передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.05.2016р. у справі №5008/740/2012 клопотання ліквідатора призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2016р. на 10:30 год.
Боржник та ліквідатор боржника арбітражний керуючий Дідич М. О. в судове засідання не з"явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду спору.
Зазначене клопотання ліквідатора було підтримане присутнім в судовому засіданні представником кредитора ПАТ "Промінвестбанк".
Розглянувши подане суду клопотання, дослідивши на його обгрунтування подані докази та заслухавши в судовому засіданні представника кредитора, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання у зв'язку з наступним:
Судом встановлено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором боржника виявлено нерухоме майно, що належить банкруту ФОП ОСОБА_2, а саме: нежиле приміщення, вбудоване приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2, а також не житлова будівля магазин, за адресою АДРЕСА_3, однак органами державної виконавчої служби накладено арешт на вказане нерухоме майно банкрута, що підтверджується відомостями з поданої до суду копії інформаційної довідки від 20.04.2016р. № 57774378 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ФОП ОСОБА_2
Наявність зазначених арештів майна банкрута унеможливлює вчинення дій щодо реєстрації за покупцем - переможцем аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, який належить ФОП ОСОБА_2, цього нерухомого майна (протокол №1 аукціону від 02.02.2016р.), у зв'язку з чим неможливо в повній мірі провести реєстрацію за покупцем права власності на придбане нерухоме майно.
Згідно п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинні до 18.01.2013р., з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного Банкрутом, або інші обмеження по розпорядженню майном такого боржника. Накладення нових арештів чи інших обмежень по розпорядженню майном банкрута не припускається.
Отже, з моменту відкриття, щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.
Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута та за рахунок наявних у боржника коштів на рахунках. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.
При цьому зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів (дана позиція підтверджується в Постанові Вищого господарського суду України від 01.09.2010 справа №25/23/10).
Отже, у зв'язку з викладеним клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дідича М. А. про скасування арештів з майна банкрута у ліквідаційній процедурі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22-25, 47, 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 18.01.2013р.), 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву (клопотання від 28.04.2016р. №02-06/33) ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дідича М. А. про скасування арештів з майна банкрута по справі №5008/740/2012 - задовольнити.
2. Скасувати арешт з майна боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1), а саме: з
- нерухомого майна нежиле приміщення, вбудоване приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 75,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_2;
- будівлі колишнього магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2" , загальною площею 175,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
3. Ухвалу суду надіслати боржнику та ліквідатору.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є обов"язковою до виконання на всій території України і її невиконання тягне відповідальність, встановлену Господарським кодексом України та іншими законами України.
Суддя О.С. Йосипчук