номер провадження справи 24/36/15
25.04.2016р. Справа № 908/979/15-г
за позовом Запорізька місцева прокуратура № 3 (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах
позивач 1: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, ідентифікаційний код 37573068)
позивач 2: Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-Б, ідентифікаційний код 37573094)
до відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Ленінського району (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 1-а, ідентифікаційний код 37611401)
про розірвання договору оренди, повернення нежитлового приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати
головуючий суддя: Азізбекян Т.А.
судді: Попова І.А.
Смірнов О.Г.
Представники:
від позивача 1: не прибув
від позивача 2: не прибув
від відповідача: не прибув
від третьої особи: Пономаренко О.О., довіреність б/н, б/д
від прокуратури: Балабуха В.Є., посвідчення від 17.11.2014р. № 030381
16.02.2015р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах позивач-1: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради; позивач-2: Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради 10 485, 22 грн. орендної плати; розірвання договору оренди від 20.01.2005р. № 1235, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради та ФОП ОСОБА_1; зобов'язання відповідача повернути Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради нежитлове приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_2 по АДРЕСА_3, загальною площею 199,8 кв. м, яке знаходиться на балансі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, вартістю 21 294, 00 грн., шляхом підписання акту приймання-передачі майна.
Ухвалою від 16.02.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/979/15-г, присвоєно провадженню номер 24/36/15, справу призначено до розгляду на 16.03.2015р. Цією же ухвалою залучено до участі у справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Ленінського району (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 1-а, ідентифікаційний код 37611401).
Суть спору викладена в попередніх ухвалах суду.
Ухвалою суду від 18.08.2015р. у справі № 908/979/15-г призначено судову будівельно - технічну експертизу, провадження у даній справі зупинено на строк проведення судової експертизи. Витрати з проведення судової будівельно - технічної експертизи покладено на відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.
У зв'язку з несплатою відповідачем вартості експертизи, до господарського суду Запорізької області 24.03.2016р. від Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло письмове повідомлення за вих. № 222/226-15 від 02.03.2016р. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам господарській справі № 908/979/15-г.
Ухвалою суду від 05.04.2016р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 25.04.2016р.
25.04.2016р. Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 надано суду клопотання (№ 2837 вих.16 від 25.04.2016р.) про здійснення процесуального правонаступництва прокуратури міста Запоріжжя на Запорізьку місцеву прокуратуру №3. Клопотання прийнято судом та задоволено з наступного.
Пунктом 1-1 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII визначено, що з моменту набуття чинності вказаним Законом та до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури.
У зв'язку з набранням 15 грудня 2015 року чинності статтею 12 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-УП на території м. Запоріжжя міські, районні, районні у містах та міжрайонні прокуратури припинили свою діяльність шляхом реорганізації у місцеві прокуратури.
Відповідно до Додатку до Закону України «Про прокуратуру» на території м. Запоріжжя створено, зокрема, Запорізьку місцеву прокуратуру № 3, до територіальної юрисдикції якої належать території Ленінського та Хортицького районів.
Згідно з наказом Генерального прокурора України від 23 вересня 2015 року № 80ш місцеві прокуратури на території Запорізької області утворюються шляхом реорганізації відповідних міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур за територіальним принципом.
Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Виходячи з наведеного Запорізька місцева прокуратура № 3 є процесуальним правонаступником прокуратури міста Запоріжжя.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
У засіданні суду 25.04.2016р. оголошено вступна та резолютивна частини рішення.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням орендарем зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення № 1235 від 20.01.12.2005р. за період користування приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 10 485,22 грн. за період з листопада 2013 року по листопад 2014 року. З урахуванням того, що протягом тривалого часу відповідачем порушуються зобов'язання щодо своєчасної сплати в повному обсязі орендної плати за користування нежитловим приміщенням, відповідно порушуються умови п. п. 3.3, 5.2 Договору оренди є наявні підстави для розірвання Договору оренди, а також повернення орендодавцеві об'єкта оренди (оранжерейну частину теплиці колегіуму НОМЕР_2), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3. В обґрунтування своєї правової позиції посилалися на ст.ст. 509, 526, 629, 530, 651, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 18, 19, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Позивач 1 в судове засідання не прибув, надав заяву по розгляд справи за відсутністю свого представника.
Відповідач в судове засідання 25.04.2016р. не прибув, письмового відзиву не надав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався; про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи заявлені позовні вимоги вважає обґрунтованими та підтримав їх у повному обсязі.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
20.01.2005р. Управління комунальної власності Запорізької міської ради, відділ освіти Ленінської районної адміністрації (Орендодавець) та приватний підприємець ОСОБА_1 (Орендар) уклали договір № 1235 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності міської ради від 17 грудня 2004р № 303 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування оранжерейну частину теплиці колегіуму НОМЕР_2 по АДРЕСА_3, загальною площею 199,8 кв.м, які знаходяться на балансі відділу освіти Ленінської районної адміністрації, вартість якої визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою (залишковою вартістю) 21 294,0 грн. станом на 23 грудня 2004 року.
29.04.2011р. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, управління комунальної власності Запорізької міської ради, департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, відділ освіти Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради та приватний підприємець ОСОБА_1 (Орендар), уклали додаткову угоду, за якою (п.1.) Сторони дійшли згоди замінити сторону в Договорі оренди від 20.01.2005 р. № 1235 нежитлового приміщення (частини теплиці) колегіуму «ІНФОРМАЦІЯ_1» (НОМЕР_2) по АДРЕСА_3, а саме замінити орендодавця з управління комунальної власності Запорізької міської ради на департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та балаисоутримувача з відділу освіти Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради на департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради.
З дати підписання цієї додаткової угоди департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець) приймає на себе всі права (в тому числі права вимоги), обов'язки та відповідальність орендодавця за Договором оренди від 20.01.2005р. № 1235, що належали управлінню комунальної власності Запорізької міської ради (Орендодавець, що вибув), а департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (Балансоутримувач) приймає на себе всі права (в тому числі права вимоги), обов'язки та відповідальність за даним Договором, що належали відділу освіти Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради (Балансоутримувач, що вибув) (п.2. додаткової угоди).
Права, обов'язки та відповідальність сторони по Договору оренди переходять до Орендодавця та Балансоутримувача в тому обсязі, в якому вони належали відповідно Орендодавцю, що вибув, та Балансоутримувачу, що вибув, до набуття чинності цією Додатковою угодою (п. 4. додаткової угоди).
З моменту набрання чинності цією Додатковою угодою Орендодавець, що вибув, та Балансоутримувач, що вибув, втрачають, а Орендодавець та Балансоутримувач набувають право вимагати виконання від Орендаря своїх обов'язків щодо Договору оренди від 20.01.2005р. № 1235, які виникли до моменту набрання чинності цією Додатковою угодою, а також тих, що виникнуть у майбутньому.
Приміщення використовується Орендарем на правах оренди для надання послуг населенню з нарізки скла. (п. 1.2 договору).
Згідно з п. 2.1 договору, Орендар вступає у користування нежитловим приміщенням не раніше дати підписання сторонами цього Договору та прийняття приміщення, яке оформлюється відповідним Актом приймання - передачі.
Відповідно до п. 5.2 договору, орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
У пунктах 3.1., 3.3. договору (в редакції додаткової угоди від 27.04.2012р.) визначено, що орендна плата визначається на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006р. № 63, Запорізької міської ради від 06.04.2011р. № 47 та Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, і складає 7 230,75 (сім тисяч двісті тридцять) гривень 75 коп. на рік згідно з додатком 3 до Договору. Орендна плата перераховується згідно рахунків територіального відділу освіти, молоді та спорту Ленінського району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок № 35426035001455 в ГУ ДКУ в Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 02136181 щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім. Місячна орендна плата становить 602,56 (шістсот дві) гривні 56 коп. х Іінф(04) гривень (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції) згідно з додатком 3 до Договору.
Цей договір діє з 20.01.2005р. (п. 10.1. договору) та вважається продовженим до 20.01.2017р. (п. 3 додаткової угоди від 27.04.2017р.).
20.01.2005р. орендоване приміщення було передано відповідачу за актом прийому-передачі, тобто відповідач приступив до використання майна.
За твердженням позивачів, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо внесення орендних платежів, у останнього утворилась заборгованість за Договором, яка підлягає стягненню, і зазначене є достатньою підставою для розірвання договору та повернення орендодавцеві об'єкт оренди.
Предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради 10 485, 22 грн. орендної плати; розірвання договору оренди від 20.01.2005р. № 1235, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради та ФОП ОСОБА_1; зобов'язання відповідача повернути Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради нежитлове приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_2 по АДРЕСА_3, загальною площею 199,8 кв. м, яке знаходиться на балансі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, вартістю 21 294, 00 грн., шляхом підписання акту приймання-передачі майна.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Предметом оренди за договором № 1235 від 20.01.2005р. є комунальне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Відповідно до умов статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
За таких обставин, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата.
Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
Пунктом 5.2 Договору сторони обумовили, що Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання за Договором оренди щодо передачі відповідачу нежитлового приміщення в оренду виконано у повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі від 20.01.2005р., копія якого міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначалось вище, згідно із п. 3.3. Договору, орендна плата перераховується Орендарем щомісячно, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.
Судом встановлено, що за період з листопада 2013 року по листопад 2014 року нарахування за оренду приміщення склали 10 485,22 грн.
У зв'язку з несвоєчасною та не в повному обсязі сплати орендну плати відповідачу були направлені претензії від 25.04.2014р., 04.09.2014р., 04.12.2013р., 13.01.2015р. щодо сплати заборгованості по орендній платі. Проте відповідачем не надано відповіді на претензію, і всупереч виконанню договірних зобов'язань заборгованість не сплачена.
Відповідач заперечуючи проти позову посилався на те, що орендарем були здійснені поліпшення приміщення на значну суму, а відтак можливе зменшення розміру орендної плати.
Згідно пункту 10.5 договору оренди нежитлового приміщення № 1235 від 20.01.2005р. у разі розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів з дозволу орендодавця, визнаються власністю орендаря, якщо ці поліпшення можливо відокремити без шкоди для приміщення. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець компенсує орендареві вартість вказаних поліпшень у порядку, передбаченому чинним законодавством. Вартість покращень орендованого мана, які здійснені без згоди Орендодавця та які неможливо відокремити без шкоди для приміщення, відшкодуванню не підлягають.
Згідно додатку № 3 до договору оренди № 1235 від 29.01.2005р. (розрахунок орендної плати), вартість нежитлового приміщення згідно з незалежною оцінкою станом на 30.03.2012р. становить 144 615,00 грн.
Відповідачем, в рамках господарської справи № 908/979/15-г заявлено письмове клопотання про призначення незалежної оцінки (залишкової вартості) нерухомого майна оранжерейної частини теплиці колегіуму НОМЕР_2 по АДРЕСА_3, загальною площею 199,8 кв. м., без врахування поліпшень, здійснених орендарем.
З матеріалів справи слідує, що 16.02.2005р. Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради прийнятий наказ № 39 "Про надання згоди приватному підприємцю ОСОБА_1 на проведення реконструкції та капітального ремонту оранжерейної частини теплиці колегіуму НОМЕР_2 по АДРЕСА_3".
Листом № 1183 від 30.05.2007р. Управління комунальної власності Запорізької міської ради надало згоду ФОП ОСОБА_1 на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення оранжереї теплиці колегіуму НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 на 235 153,00 грн.
Слід зазначити, що остання незалежна оцінка вартості оранжерейної частини теплиці площею за внутрішніми замірами 199, 8 кв. м. на території колегіуму НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3, проводилась 30.03.2012р., якою визначено, що ринкова вартість об'єкту оцінки станом на вказану дату становить 144 615,00 грн.
Зазначена оцінка об'єкту оренди стала підставою для перерахунку розміру орендної плати та відповідно внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 20.01.2005р. № 1235.
Ухвалою від 18.08.2015р. у справі № 908/979/15-г призначено судову будівельно - технічну експертизу, метою якої було з'ясування правильності визначення розміру орендної плати, нарахованої відповідачу у період з листопада 2013р. по листопад 2014р., залишкової вартості майна, переданого в оренду за договором № 1235 від 20.01.2005р. та вартості поліпшень, здійснених відповідачем у період дії вказаного договору оренди.
Витрати з проведення судової будівельно - технічної експертизи судом покладено на відповідача - ФОП ОСОБА_1.
Оскільки відповідачем не сплачено вартості експертизи, до господарського суду Запорізької області 24.03.2016р. матеріали справи повернуто без виконання.
Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань, у відповідача виникла заборгованість за Договором в сумі 10 485,22 грн. Доказів її погашення відповідачем до суду надано не було.
Зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_1, в порушення умов Договору та вищенаведених норм ЦК України, свої зобов'язання щодо своєчасної сплати орендних платежів не виконав, суд вважає вимогу про стягнення основного боргу в сумі 10 485,22 грн. з орендної плати за період листопад 2013 року - листопад 2014 року (включно), законною і обґрунтованою, а тому задовольняє її у повному обсязі.
Умовами Договору, а саме пунктами 9.1., 10.4 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін цей Договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).
Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобов'язань.
У відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Із змісту цієї норми слідує, що визначення істотності порушення є оціночним поняттям, яке повинно вирішуватися з урахуванням усіх обставин конкретної справи.
Згідно ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата, з урахуванням її індексації та своєчасність її внесення, віднесені до істотних умов договору оренди.
Виходячи з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за Договором стосовно здійснення повної та своєчасної оплати за майно, що орендується, вимога в частині розірвання договору оренди № 1235 від 20.01.2005р., підлягає задоволенню.
В свою чергу, ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України передбачає, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Виходячи з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі, є правовим наслідком розірвання договору оренди.
Пунктом 2.4. Договору оренди передбачено, що у разі закінчення строку Договору або його дострокове розірвання Орендар передає Орендодавцю приміщення одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного приміщення в 10-ти добовий строк у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що відповідач протягом тривалого часу (тобто більше трьох місяців) не вносив орендну плату, позовна вимога про зобов'язання відповідача повернути Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради нежитлове приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_2 по АДРЕСА_3, загальною площею 199,8 кв. м, яке знаходиться на балансі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, вартістю 21 294, 00 грн., шляхом підписання акту приймання-передачі майна - підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, суд констатує наявність підстав для задоволення позовних вимог, які є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 25, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Здійснити процесуальне правонаступництво.
Замінити прокуратуру міста Запоріжжя на правонаступника - Запорізьку місцеву прокуратуру № 3.
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-Б, ідентифікаційний код 37573094, рахунок 35424201078593, МФО 813015, код ЄРДПОУ 37611401) - заборгованість з орендної плати у сумі 10 485 (десять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн.22 коп.
Видати наказ.
Розірвати договір № 1235 оренди нежитлового приміщення від 20.01.2005р., укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
Зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-Б, код ЄДРПОУ 37573094) нежитлове приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_2 по АДРЕСА_3, загальною площею 199,8 кв. м., яке знаходиться на балансі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, вартістю 21294,00 грн., шляхом підписання акту приймання - передачі майна.
Видати наказ.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (р/р № 31215206783007, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) - 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.
Видати наказ.
Головуючий Т.А. Азізбекян
Судді: І.А. Попова
О.Г. Смірнов
Повне рішення складено 10.05.2016р.