Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-95-51
"27" квітня 2016 р. Справа № 911/976/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",
с. Мархалівка Васильківського району
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наше Село", с. Никифорівка Артемівського району Донецької області
про стягнення 14633,24 грн.
Суддя Лопатін А.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (надалі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наше Село" (надалі відповідач-2) про стягнення 14633,24 грн., з яких: 1746,52 грн. - 3% річних, 9741,10 грн. - пені та 3145,62 грн. - інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської техніки від 15.04.2008 р. №78.
Рішенням господарського суду Київської області від 26.05.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 26.05.2014р. у справі №911/976/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ “ПК Трейдсервісгруп” та ТОВ “Наше село” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 1000,00 (одна тисяча грн. 00 коп.) грн. суму пені, 1746,52 (одна тисяча сімсот сорок шість грн. 52 коп.) грн. суму 3% річних, 3145,62 (три тисячі сто сорок п'ять грн. 62 коп.) суму інфляційних витрат; стягнуто солідарно з ТОВ “ПК Трейдсервісгруп” та ТОВ “Наше село” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. судового збору за розгляд позову господарським судом Київської області, 609,00 (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) грн. судового збору за розгляд справи Київським апеляційним господарським судом; стягнуто солідарно з ТОВ “ПК Трейдсервісгруп” та ТОВ “Наше село” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 1000 (одна тисяча грн. 00 коп.) грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 р. стягнуто солідарно з ТОВ “ПК Трейдсервісгруп” та ТОВ “Наше село” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 609,00 (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) грн. судового збору за розгляд позову господарським судом Київської області, 304,50 (триста чотири грн. 50 коп.) грн. судового збору за розгляд справи Київським апеляційним господарським судом, в іншій частині позову відмовлено.
На виконання вищезазначених постанов господарським судом Київської області було видано відповідні судові накази від 08.12.2014 р. та 09.02.2015 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2015 р. в задоволенні заяви ТОВ "Наше Село" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 911/976/14 відмовлено, скаргу ТОВ “Наше Село” на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві задоволено, визнано дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо виконання рішення господарського суду по справі №911/976/14 незаконними, скасовано постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №46979881 від 24.03.2015р. щодо виконання наказу №911/976/14 від 08.12.2014 р. про стягнення боргу в розмірі 5892,14 грн., скасовано постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням 46979881 від 28.05.2015 р. щодо виконання наказу №911/976/14 від 08.12.2014 р. про стягнення боргу в розмірі 5892,14 грн., скасовано постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №46979979 від 24.03.2015р. щодо виконання наказу № 911/976/14 від 08.12.2014 р. про стягнення боргу в розмірі 1827,00 грн., скасовано постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №46980034 від 24.03.2015р. щодо виконання наказу №911/976/14 від 09.02.2015 р. про стягнення боргу в розмірі 1000,00 грн.
30.03.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” подано заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. у справі № 911/976/14 та наказу господарського суду Київської області від 09.02.2015 р. в даній справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2016 р. розгляд заяви ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів призначено на 27.04.2016 р.
18.04.2016 р. через канцелярію суду ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” подано клопотання про здійснення розгляду заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. у справі № 911/976/14 та наказу господарського суду Київської області від 09.02.2015 р. за відсутності представника ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”, крім того, у вказаному клопотанні зазначено, що заявник повністю підтримує заяву та просить її задовольнити.
Розглянувши заяву ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини першої та частини другої статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
В обґрунтування заяви ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” посилається на те, що останнім було пропущено строк для пред'явлення до виконання наказів, у зв'язку з неправомірними діями ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, так як ДВС постановами, з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 22.07.2015 р. у справі № 911/976/14, відмовлено у відкритті виконавчих проваджень за наказами господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. та від 09.02.2015 р. у справі № 911/976/14 лише 14.03.2016 р., в той час як, строк для пред'явлення вказаних наказів встановлено до 07.10.2015 р.
Згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту вищевказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Проаналізувавши приписи чинного законодавства та мотиви подання ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів, обґрунтування такої заяви, суд дійшов висновку, що дії ВДВС щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень за наказами лише 14.03.2016 р. не можуть бути прийняті судом, як такі, що є дійсно істотними труднощами, які унеможливили пред'явлення наказів до виконання у встановлений строк, виходячи з наступного.
Посилання заявника на те, що причиною пропуску встановленого строку для пред'явлення до виконання наказів є неправомірні дії ВДВС є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи такі дії заявником оскаржені не були і, відповідно, неправомірними не визнавалися. Окрім того, до заяви ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” жодних доказів, які б підтверджували, що останній звертався до ВДВС з клопотанням чи відповідною заявою з метою уникнення пропущення відповідного строку, в період з дня набрання законної сили ухвалою від 22.07.2015 р., яка була підставою для відмови ВДВС у відкритті виконавчих проваджень, тобто з 07.09.2015 р. (дата постанови апеляційної судової інстанції, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 22.07.2015 р.) не надано, що свідчить про не вчинення ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” жодних дій з метою уникнення пропущення встановленого строку для пред'явлення судових наказів від 08.12.2014 р. та від 09.02.2015 р. у справі № 911/976/14 до виконання.
У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, з аналізу вищезазначених норм чинного законодавства та доводів заявника в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність заявником поважності причин пропуску строку для пред'явлення судових наказів від 08.12.2014 р. та від 09.02.2015 р. у справі № 911/976/14 до виконання, а тому, заява ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” від 30.03.2016 р. № 30-2/03 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. та наказу господарського суду Київської області від 09.02.2015 р. у справі № 911/976/14 залишається без задоволення.
Враховуючи вищевказане, керуючись статтею 86 та статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. У задоволенні заяви ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” від 30.03.2016 р. № 30-2/03 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. та наказу господарського суду Київської області від 09.02.2015 р. у справі № 911/976/14 відмовити.
Суддя А.В. Лопатін