11.05.16р. Справа № 904/1799/16
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРІО", м.Дніпропетровськ
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГАТ Д", м. Дніпропетровськ
про стягнення 967,38 грн.
Суддя Ніколенко М.О.
Представники:
від позивача: Матвійчук С.А. - довіреність № 1 від 03.03.16;
від відповідача: Сироватка А.І.- наказ № 36к від 04.03.10.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРІО" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГАТ Д" про стягнення 967,38 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.16 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у цій справі.
У судовому засіданні 12.04.16 оголошено перерву до 11.05.16
Представник позивача у судове засідання з'явився. Надав до суду заяву про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення відповів на питання суду.
Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Між позивачем та відповідачем укладений договір поставки №12/2009 від 30.03.09. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 758,50 грн. що підтверджується товарною накладною № 1048853. Відповідачем була оплачена лише частина вартості товару. Станом на час подання позову за відповідачем рахується заборгованість в сумі 500,73 грн. За порушення умов договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 224,83 грн., суму інфляційного збільшення у розмірі 223,34 грн. та 3% річних у сумі 18,43 грн.
Через канцелярію суду, 11.05.16, від позивача надійшла заява, в якій він просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Наслідки припинення провадження у справі позивачеві відомі та зрозумілі.
За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 частини першої статті 80 ГПК України.
У п. 5.2 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" N 7 від 21.02.2013, зазначено: Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню з державного бюджету України позивачу.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі припинити.
Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРІО" ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Робоча,б.17, кв.5-а, код 30544093) із державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1 378,00 грн., перерахований на підставі платіжного доручення № 310 від 12.03.16.
Додаток: оригінал квитанції платіжного доручення № 310 від 12.03.16
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя М.О. Ніколенко