Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
13 травня 2016 року Справа № 2н-811/3905/13-а,
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі : головуючого судді - Мирошниченка В.С.,
за участю секретаря с/з - Гловацької М.О.,
представника заявника - Білоножка А.Є.,
позивача - не з'явився,
представника Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції - не з'явився,
розглянув заяву військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про перегляд ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 811/3905/13-а за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -
Заявник - в/ч польова пошта НОМЕР_1 просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р. у справі №811/3905/13-а та постановити нову ухвалу - про відмову у задоволенні заяви старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_2 про зобов'язання вчинити певні дії.
Даною ухвалою суд замінив сторону у виконавчому провадженні - боржника: в/ч НОМЕР_2 на в/ч НОМЕР_3 (в подальшому в/ч польова пошта НОМЕР_1 ), яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Підставою для скасування вищезазначеної ухвали представник в/ч НОМЕР_1 зазначає ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, який за наслідками перегляду рішення у справі №811/3905/13-а скасував рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрив.
В судовому засіданні представник в/ч НОМЕР_1 підтримав заявлені вимоги.
Представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не двічі не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заперечень на заяву не надав (т.2 а.с.107,117).
Позивач у справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Конверти з відправленнями суду на його адресу повернуті з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». За повідомленням військового прокурора Кіровоградського гарнізону Звада В.О. з 08.12.2014 р. знаходиться в розшуку, місцезнаходження його не відомо (т.2 а.с.115, 116,118).
Суд заслухав представника заявника - в/ч НОМЕР_1 , дослідив матеріали заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, матеріали адміністративної справи №811/3905/13-а та дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами з наступних підстав.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні частково. Зокрема з в/ч НОМЕР_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 18000 грн. та 994,53 грн. (т.2 а.с. 7-9).
В подальшому, за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, у зв'язку з розформуванням в/ч НОМЕР_2 та її ліквідації, визнано в/ч НОМЕР_3 правонаступником в/ч НОМЕР_2 ( т.2 а.с.32,39-42).
Наказом Міністерства оборони України №107 від 11.05.2014 р. в/ч НОМЕР_3 перейшла на умовне найменування «військова частина - польова пошта НОМЕР_1 » (т.2 а.с.38,43).
Надаючи юридичну оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.
Підставою для перегляду ухвали суду від 22.12.2014 за нововиявленими обставинами представник в/ч НОМЕР_1 зазначив п.4 ч.2 ст.245 КАС України, а саме - скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 р. у справі №811/3905/13-а скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про зобов'язання вчинити певні дії, - закрито (т.2 а.с.98).
Представник заявника неправильно трактує положення п.4 ч.2 ст.245 КАС України, оскільки скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали стосується лише постанов та ухвал, які є остаточними у справі і ними завершено розгляд справи.
Ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні від 22.12.2014 р. є ухвалою, прийнятою відповідно до ст.264 КАС України в порядку виконання рішення в адміністративній справі (розд.У КАС України) і не остаточною в розумінні судового рішення.
Крім цього, вимагаючи скасувати ухвалу суду від 22.12.2014 р. та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви старшого виконавця Ленінського ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження, представник заявника не врахував, що в/ч НОМЕР_2 є розформованою військовою частиною (ліквідованою), у неї є правонаступник -в/ч НОМЕР_3 ( в/ч польова пошта НОМЕР_1 ), а відтак повернення до неіснуючого відповідача - в/ч НОМЕР_4 є неможливим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ.
Тому, в разі надання до Ленінського ВДВС Кіровоградського МР?УЮ ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 р., дане виконавче провадження буде вважатися закінченим.
За вищевикладених підстав, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд ухвали суду від 22.12.2014 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні за нововиявленими обставинами без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, ст.252, 253 КАС України, суд -
Заяву військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про перегляд ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 811/3905/13-а за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала в повному обсязі виготовлена 16.05.2016 р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду В.С. Мирошниченко