06 квітня 2016 року о/об 10 год. 12 хв.Справа № 808/8830/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»
до Запорізької митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - позивач або ПАТ «Дніпроспецсталь») до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000063/1 від 27.05.2015 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00095 від 27.05.2015.
У позові позивач зазначив, що 06.01.2012 між ПАТ «Дніпроспецсталь» (Покупець) і «FY CO Limited», Китай (Продавець), укладено Контракт №13120092 (Специфікація №16 від 30.04.2015), за яким Продавець зобов'язався поставити позивачу вогнетривкі вироби і матеріали (цегла вогнетривка для робочої футеровки конвертера, вогнетривка цегла для льотки, периклазовуглецева цегла, картонні прокладки вертикальні і картонні прокладки горизонтальні) на умовах DAP ст.Запоріжжя-Ліве, Україна у відповідності до Інкотермс 2010. Для проведення митного оформлення поставленого товару позивачем до митного органу 26.05.2015 на виконання умов наведеного Договору №13120092 подана митна декларація №112030000/2015/007490, яку прийнято митним органом. Відповідно до даної ВМД платежі повинні становити ввізного мита (вид нарахування платежу 020) - 170782 грн. 63 коп., додаткового імпортного збору (вид нарахування платежу 022) - 144988 грн. 90 коп. Ці дані підтверджені та відображені в гр.47 «Нарахування мита та митних платежів декларації». При поданні МД №112030000/2015/007490 позивачем на підставі ст.53 Митного кодексу України задекларовані наступні документи: зовнішньоекономічний договір №13120092 від 06.01.2012, додаткова угода від 18.10.2013, додаткова угода від 20.08.2014, додаток до договору №16 специфікація №16 від 30.04.2015, рахунок-фактура (інвойс) №В155 від 05.05.2015, пакувальний лист від 05.05.2015, сертифікат якості FTvMG-20A від 05.05.2015, сертифікат якості FTvMT-14S від 05.05.2015, сертифікат якості FT9705 від 05.05.2015, сертифікат якості FT9805 від 05.05.2015, сертифікат якості FT9712 від 05.05.2015, сертифікат якості б/н від 05.05.2015, коносамент №BSSHA10522 від 04.04.2015, накладна №41570839 від 20.05.2015, накладна №41570854 від 20.05.2015, лист №1337-2 від 17.03.2015, лист №1337-4 від 17.03.2015, лист №1805-1 від 18.05.2015, лист №0505-1 від 05.05.2015, сертифікат походження №F112109010129903 від 05.05.2015, екологічна декларація №6555 від 15.05.2015, рішення ДП «Запоріжстандартметрології» №11/2160 від 19.05.2015. Також разом з МД позивачем подана декларація митної вартості товару ф.ДМВ-1, в якій митна вартість товару визначена позивачем згідно зі ст.ст.57, 58 Митного кодексу України, тобто - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Проте, відповідач витребував додаткові документи, про що зазначено в повідомленні митниці декларанту (додаток до ДМВ-1): копію митної декларації країни відправлення; виписку з бухгалтерської документації; прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, про вартість товару або сировини. 26.05.2015 ПАТ «Дніпроспецсталь» у додатку до ДМВ-1 (відповідь на питання митниці) надало пояснення з приводу витребуваних документів. Як вбачається із повідомлення декларанту (додатку до ДМВ-1), митний орган витребує додаткові документи у зв'язку з тим, що: 1) в надісланій сканованій копії коносаменту №BSSHA10522 від 04.04.2015 зазначено, що «FREIGHT PREPAID» (фрахт сплачено в порту завантаження), проте будь-які документи, що підтверджують факт оплати відсутні на момент митного оформлення; 2) специфікація від 30.04.2015 №16 до контракту від 06.01.2012 №13120092 недоброякісна та не придатна для використання в роботі; 3) п.4 контракту від 06.01.2012 №13120092 обумовлена наявність експортної МД, на момент митного оформлення вказаний документ відсутній. Проте, митний орган безпідставно зазначає такі причини та помилково вважає їх розбіжностями у документах, оскільки: 1) товар поставляється на умовах DAP, тому у позивача відсутні документи, що підтверджують оплату фрахту, оскільки оплату здійснює постачальник. 2) підприємство надало більш якісну копію специфікації №16 від 30.04.2015; 3) підприємство надало копію експортної митної декларації. Крім того, підприємством надано прайс-лист постачальника №2605-5 від 26.05.2015. Що стосується виписки з бухгалтерської документації, то на момент декларування така документація відсутня, оскільки немає правових стосунків з виробником товару, будь-яка інша бухгалтерська документація є обліковою та використовується виключно для здійснення обліку ТМЦ та не відноситься до документів, на підставі яких провадяться розрахунки та обчислюється митна вартість. Висновки про якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями відсутні, тому що в них немає ніякої потреби, оскільки надані сертифікати якості виробника вміщують вичерпну інформацію відносно якості товару. 27.05.2015 митним органом прийнято рішення №112030000/2015/000063/1 про коригування митної вартості товару та визначення його за шостим методом та картку відмови у митному оформленні товару №112030000/2015/00095. В зазначеній картці відмови як причину у відмові в митному оформленні вказано те, що митним органом проведене коригування митної вартості та винесене відповідне рішення про визначення митної вартості, що вимагає внесення змін до МД шляхом подання нової МД за митною вартістю згідно Рішення №112030000/2015/000063/1 від 27.05.2015. Позивач 27.05.2015 подав митному органу нову МД №112030000/2015/007624, яку прийнято до митного оформлення. Платежі за МД №112030000/2015/007624 склали: ввізного мита (вид нарахування платежу 020) - 213359 грн. 42 коп., додаткового імпортного збору (вид нарахування платежу 022) - 174805 грн. 18 коп. Таким чином, за МД №112030000/2015/007624 в результаті застосування відповідачем шостого методу визначення митної вартості товару переплата ввізного мита (вид нарахування платежу 020) склала 40234 грн. 93 коп., додаткового імпортного збору (вид нарахування платежу 022) - 27828 грн. 12 коп. Позивач вважає дії митного органу такими, що не відповідають чинному законодавству щодо порядку митного оформлення товару та застосування методів визначення митної вартості товару.
Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.111-113), в яких зазначено, що 26.05.2015 до м/п «Запоріжсталь» ПАТ «Дніпроспецсталь» подана ЕМД, якій присвоєний №112030000/2015/007490 від 26.05.2015. 26.05.2015 головним державним інспектором Лях Я.О. до декларанта направлено, підписане цифровим підписом, електронне повідомлення, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості наявні розбіжності в поданих до митного оформлення документах: 1) в надісланій сканованій копії коносаменту №BSSHA10522 від 04.04.2015 зазначено, що «FREIGHT PREPAID» (фрахт з передплатою) проте будь які документи, що підтверджують факт оплати відсутні на момент митного оформлення; 2) специфікація від 30.04.2015 №16 до контракту від 06.01.2012 №13120092 недоброякісна та не придатна для використання в роботі; 3) п.4 контракту від 06.01.2012 №13120092 обумовлена наявність експортної МД, на момент митного оформлення вказаний документ відсутній. Враховуючи раніше вказані розбіжності для підтвердження митної вартості необхідно надати: 1) копію МД країни відправлення; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) прейскуранти (прайс листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, про вартість, товару або сировини. 27.05.2015 до м/п «Запоріжсталь» від декларанта ПАТ «Дніпроспецсталь» надійшло електронне повідомлення, що він ознайомився з вимогами та надає до митного органу скановані копії додаткових документів: прайс-лист постачальника №2605-5 від 25.05.2015; копію МД країни відправлення. Інші документи, зазначені у вимогах від 26.05.2015, декларант надати відмовся. Додатково надану копію МД країни відправлення 54326773822 від 06.04.2015, на думку представника відповідача, неможливо ідентифікувати до даної поставки, що унеможливлює проведення обчислення з урахуванням положень ст.52 Митного кодексу України. Зазначена МД не може бути використана для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару. Відповідач керуючись ч.5,6 ст.55 Митного кодексу України з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості провів з декларантом процедуру консультації шляхом направлення електронного повідомлення 27.05.2015 такого змісту: «Додатково надану копію МД країни відправлення 54326773822 від 06.04.2015 неможливо ідентифікувати до даної поставки, що унеможливлює проведення обчислення з урахуванням положень ст.52 Митного кодексу України. Зазначена МД не може бути використана для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару». Основний метод визначення митної вартості неможливо застосувати у зв'язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Декларантом не подано у повному обсязі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2,3 ст.53 Митного кодексу України. З декларантом проведено консультацію, в результаті якої прийнято рішення про неможливість використання другорядних методів визначення митної вартості а) та б) у зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості операцій з ідентичними/подібними товарами відповідно вимог ст.ст.59, 60 Митного кодексу України. Другорядні методи в) та г) також не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю у декларанта та митного органу інформації щодо складових митної вартості згідно вимог ст.ст.62, 63 Митного кодексу України. Митну вартість товарів, що імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ст.64 Митного кодексу України, використана наявна в органі доходів і зборів інформація щодо митної вартості товару №1 (з розрахунку 0,95535 USD/кг. «FTvMG-20A»), товару №3 (з розрахунку 1,5425 USD/кг.), товару №4 (з розрахунку 4,5106 USD/кг.), товару №5 (з розрахунку 0,7224 USD/кг.). Контролюючим органом прийнято рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 Митного кодексу України. Джерело: МД №112030000/2015/3787 від 20.03.2015. 27.05.2015 відповідачем здійснено коригування заявленої митної вартості товару з урахуванням цінової інформації, наявної у контролюючого органу, та винесено Рішення №112030000/2015/000063/1 від 27.05.2015. При здійсненні митної оцінки застосований резервний метод визначення митної вартості товарів відповідно ст.64 Митного кодексу України. Рішення про коригування митної вартості №112030000/2015/000063/1 від 27.05.2015 направлено декларанту електронним повідомленням, у митному оформленні МД №112030000/2015/007490 від 26.05.2015 відмовлено, про що повідомлено ПАТ «Дніпроспецсталь» карткою відмови №112030000/2014/00095, направленою 27.05.2015 електронним повідомленням.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.
За умовами Контракту №13120092 від 06.01.2012, укладеного між позивачем (покупець) та «FY CO Limited», Китай (продавець), ПАТ «Дніпроспецсталь» придбано вогнетривкі матеріали і вироби (цегла вогнетривка для робочої футеровки конвертера, вогнетривка цегла для льотки, периклазовуглецева цегла, картонні прокладки вертикальні і картонні прокладки горизонтальні) на умовах DAP ст.Запоріжжя-Ліве, Україна у відповідності до Інкотермс 2010 (а.с.50-62).
Перелік товаросупровідних документів визначений «FY CO Limited» та ПАТ «Дніпроспецсталь» у п.4 Контракту №13120092 від 06.01.2012.
Сторони дійшли згоди, що продавець зобов'язаний надати покупцю наступні оригінали супровідних документів на момент надходження товару покупцеві: - інвойс продавця з зазначенням номеру цього контракту, ваги нетто, ваги брутто, ціни, вартості товару і країни походження товару; сертифікат походження, з зазначенням кількості товару; пакувальний лист; сертифікат якості заводу-виробника або незалежної компетентної інспекторської компанії; товарно-транспорті накладні; експортну декларацію (п.4 Контракту №13120092 від 06.01.2012).
Відповідно до п.1 Контракту №13120092 від 06.01.2012 кількість, якість, ціна, вартість, строки та умови постачання товару визначаються у Специфікаціях, які додаються до цього контракту і є його невід'ємною частиною.
Судом досліджено Специфікацію №16 від 30.04.2015 до Контракту №13120092 від 06.01.2012 в якій оговорено види і кількість, ціна робочої футеровки (а.с.60-62). Умовами поставки у Специфікації №16 від 30.04.2015 зазначено травень 2015 року, DAP ст.Запоріжжя-Ліве, Україна у відповідності до Інкотермс 2010. Транспорт - морські контейнери, вартість упаковки входить до ціни товару.
Для проведення митного оформлення поставленого за Контрактом №13120092 від 06.01.2012 товару ПАТ «Дніпроспецсталь» (декларантом ОСОБА_1) 26.05.2015 до митного поста «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112030000/2015/007490 від 26.05.2015 (а.с.15-16).
Разом з МД-2 №112030000/2015/007490 від 26.05.2015 позивачем подана декларація митної вартості товару ф.ДМВ-1 (а.с.20-22).
При митному оформленні товар задекларований позивачем як: Товар №1 «Цегла вогнетривка для робочої футеровки конвертера. Вага нетто 109077 кг: - FTvMG-20A форматів: …»; Товар №3 «Периклазовуглецева цегла, не випалена, виготовлена на основі чистого щільного крупнокристалічного магнезиту та графіту з використанням зв'язуючого. Вага нетто 36200кг. - FT9712 форматів: …»; Товар №4 «Картонні прокладки. - Вертикальні - 98x98x0,7-0,8мм - комплект (в комплекті 3200шт) …»; Товар №5 «Картонні прокладки. - Горизонтальні - 500/600x700x0,8мм - 1 комплект (в комплекті 310 шт.) 500/600х400х0,8мм - 1 комплект (в комплекті 280 шт.) …» (графа 31 МД №112030000/2015/007490).
У графі 42 МД №112030000/2015/007490, декларації митної вартості товару ф.ДМВ-1 позивачем заявлена митна вартість: Товару №1 у сумі 98141,1100 доларів США (2074082,3229 грн.); Товару №3 у сумі 36150,1300 доларів США (763985,0986 грн.); Товару №4 у сумі 63,1500 доларів США (1334,5916 грн.); Товару №5 у сумі 36,8500 доларів США (778,7759 грн.).
При поданні МД №112030000/2015/007490 від 26.05.2015 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС, зокрема: зовнішньоекономічний договір №13120092 від 06.01.2012, додаткову угоду від 18.10.2013, додаткову угоду від 20.08.2014, додаток до договору №16, специфікацію №16 від 30.04.2015, рахунок-фактуру (інвойс) №В155 від 05.05.2015, пакувальний лист від 05.05.2015, сертифікат якості FTvMG-20A від 05.05.2015, сертифікат якості FTvMT-14S від 05.05.2015, сертифікат якості FT9705 від 05.05.2015, сертифікат якості FT9805 від 05.05.2015, сертифікат якості FT9712 від 05.05.2015, сертифікат якості б/н від 05.05.2015, коносамент №BSSHA10522 від 04.04.2015, накладну №41570839 від 20.05.2015, накладну №41570854 від 20.05.2015, лист №1337-2 від 17.03.2015, лист №1337-4 від 17.03.2015, лист №1805-1 від 18.05.2015, лист №0505-1 від 05.05.2015, сертифікат походження №F112109010129903 від 05.05.2015, екологічну декларацію №6555 від 15.05.2015, рішення ДП «Запоріжстандартметрології» №11/2160 від 19.05.2015, про що зазначено в графі 44 МД-6 (а.с.18-19).
26.05.2015 головним державним інспектором Лях Я.О. до декларанта направлено електронне повідомлення, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості наявні розбіжності в поданих до митного оформлення документах: 1) в надісланій сканованій копії коносаменту №BSSHA10522 від 04.04.2015 зазначено, що «FREIGHT PREPAID» (фрахт з передплатою) проте будь які документи, що підтверджують факт оплати відсутні на момент митного оформлення; 2) специфікація від 30.04.2015 №16 до контракту від 06.01.2012 №13120092 недоброякісна та не придатна для використання в роботі; 3) п.4 контракту від 06.01.2012 №13120092 обумовлена наявність експортної МД, на момент митного оформлення вказаний документ відсутній (а.с.23-24).
Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) копію МД країни відправлення; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) прейскуранти (прайс листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, про вартість, товару або сировини (а.с.23-24).
На письмову вимогу відповідача 27.05.2015 до м/п «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС від декларанта ПАТ «Дніпроспецсталь» надійшло електронне повідомлення, що він ознайомився з вимогами та надає до митного органу скановані копії додаткових документів: прайс-лист постачальника №2605-5 від 26.05.2015; копію МД країни відправлення 54326773822 від 06.04.2015, та зазначає, що інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України надаватися не будуть (а.с.25).
Відповідач з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості провів з декларантом процедуру консультації шляхом направлення електронного повідомлення 27.05.2015 такого змісту: «… Додатково надану копію МД країни відправлення 54326773822 від 06.04.2015 неможливо ідентифікувати до даної поставки, що унеможливлює проведення обчислення з урахуванням положень ст.52 Митного кодексу України. Зазначена МД не може бути використана для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару …» (а.с.26-27).
Суд вважає, що оскільки позивачем разом з МД №112030000/2015/007490 від 26.05.2015 не надано доброякісної Специфікації від 30.04.2015 №16 до Контракту №13120092 від 06.01.2012, експортної декларації (наявність якої прямо передбачено Контрактом №13120092 від 06.01.2012), то Запорізькою митницею ДФС обґрунтовано відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України зроблено запит у позивача додаткових документів.
За змістом умов постачання DAP правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Delivered at Place» («Поставка у місці призначення») означає, що продавець здійснює поставку, коли товар наданий у розпорядження покупця на транспортному засобі, яке прибуло та готове до розвантаження, в узгодженому місці призначення. Продавець несе усі ризики, пов'язані з доставленням товару у поіменованому місці. Сторонам рекомендовано найбільш точно визначити пункт в узгодженому місці призначення, оскільки ризики до цього пункту несе продавець. Продавцю рекомендовано забезпечити договори перевезення, у яких точно відображено таке місце. Якщо продавець за його договором перевезення несе витрати з розвантаження в узгодженому місці призначення, продавець не вправі вимагати від покупця відшкодування таких витрат, якщо інше не узгоджено сторонами. DAP вимагає від продавця виконання митних формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються. Однак продавець не зобов'язаний виконувати митні формальності для ввезення, сплачувати імпортні мита або виконувати інші митні формальності при увезенні. При намірі сторін покласти на продавця виконання митних формальностей для увезення, сплату будь-якого імпортного мита та виконання інших митних формальностей для увезення, краще використання терміну DDP. Згідно умов Б6 «Розподіл витрат» покупець зобов'язаний сплатити: а) всі витрати, які відносяться до товару, з моменту його постачання, як передбачено у пункті А4; b) всі витрати з вивантаження, необхідні для прийняття товару з транспортного засобу, яке прибуло до поіменованого місця призначення, якщо по договору перевезення такі витрати не покладаються на продавця.
Як зазначено у п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.
Оскільки умовами постачання товарів за Специфікацію №16 від 30.04.2015 до Контракту №13120092 від 06.01.2012 є: DAP ст.Запоріжжя-Ліве, Україна; транспорт - морські контейнери; вартість упаковки входить до ціни товару, то додаткові витрати у позивача відсутні.
Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 27.05.2015 Запорізькою митницею ДФС за №112030000/2015/000063/1 (митний пост «Запоріжсталь») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00095 від 27.05.2015 (а.с.28-32).
У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000063/1 від 27.05.2015 зазначено наступне: «… Митну вартість товарів, що імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ст.64 Митного кодексу України використана наявна в органі доходів і зборів інформація щодо митної вартості товару №1 (з розрахунку 0,95535 USD/кг. «FTvMG-20A»), товару №3 (з розрахунку 1,5425 USD/кг.), товару №4 (з розрахунку 4,5106 USD/кг.), товару №5 (з розрахунку 0,7224 USD/кг.). Органом доходів і зборів прийнято рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 Митного кодексу України. Джерело: МД №112030000/2015/003787 від 20.03.2015 …» (а.с.30).
Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000063/1 від 27.05.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.
Оформлення товару (задекларованого за МД №112030000/2015/007490 від 26.05.2015) здійснено ПАТ «Дніпроспецсталь» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112030000/2015/000063/1 від 27.05.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112030000/2015/007624 від 27.05.2015.
Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.
1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.
В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею ДФС надано до суду: витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 27.02.2015 по 27.05.2015 (а.с.117-122).
Судом досліджено МД №112030000/2015/003787 від 20.03.2015, використану як джерело при винесенні Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112030000/2015/000063/1 від 27.05.2015 (а.с.114-116).
ПАТ «Дніпроспецсталь» за вказаною МД №112030000/2015/003787 від 20.03.2015 імпортовано: Товар №1 «1.Цегла вогнетривка для робочої футеровки конвертера. Вага нетто 29100кг: - FTvMG-20A …»; Товар №2 «Вогнетривка цегла для льотки конвертора FTvMT-14S. Вага нетто 1161 кг. …»; Товар №3 «Периклазовуглецева цегла, не випалена, виготовлена на основі чистого щільного крупнокристалічного магнезиту та графіту з використанням зв'язуючого. Вага нетто 11438кг. - FT9712 …»; Товар №4 «Картонні прокладки. - Вертикальні - 98х98х0,7-0,8мм - комплект (в комплекті 3200шт) …»; Товар №5 «Картонні прокладки. - Горизонтальні - 300/600x700x0,8мм - 1 комплект (в комплекті 310 шт.) 500/600x400x0,8мм - 1 комплект комплекті 280 шт.) …». При цьому лише ціна Товарів №1, №2 - визначено за основним (першим) методом, решта товарів - за шостим (резервним) методом.
З'ясовано, що ціна товару, вказана у МД №112030000/2015/003787 від 20.03.2015 декларантом ОСОБА_2 відповідала обсягам та ціні названого товару з урахуванням кон'юнктури ринку на той період часу.
Запорізькою митницею ДФС документально не доведено, що ціна товарів, зазначених у МД №112030000/2015/003787 від 20.03.2015 та у МД №112030000/2015/007490 від 26.05.2015 - залишалась незмінною на світовому ринку та в Україні.
Вказані відомості опосередковано підтверджуються і Висновком Запорізької торгово-промислової палати (вих.№ОИ-687 від 23.12.2015), наданим позивачем до суду (а.с.163).
Відповідач не спростував позиції позивача викладеної у наданих до суду письмових поясненнях від 08.02.2016 за вих.№1-75/15 з відповідними документами (щодо різної ціни товару за МД №112030000/2015/003787 від 20.03.2015 та МД №112030000/2015/007490 від 26.05.2015 та прав декларанта при декларуванні товарів) (а.с.133-153).
Позивач в обґрунтування задекларованої 26.05.2015 у МД №112030000/2015/007490 ціни товарів надав до суду Рахунок-фактуру №В155 від 05.05.2015 виставлений «FY CO Limited» (а.с.63-64).
Ця ж сама ціна зазначена постачальником товару і у Прайс-листі №2605-5 від 26.05.2015, дослідженому судом (а.с.86-87).
Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).
Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000063/1 від 27.05.2015, визначенні ціни імпортованих ПАТ «Дніпроспецсталь» товарів.
Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.
Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.
Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).
Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ПАТ «Дніпроспецсталь») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.
Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.
З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000063/1 від 27.05.2015.
Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду - не надано.
Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.
2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.
Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.
Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.
У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).
У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00095 від 27.05.2015 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000063/1 від 27.05.2015.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача додаткових документів.
Отримавши від декларанта письмові пояснення, документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.
На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.
З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000063/1 від 27.05.2015 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00095 від 27.05.2015, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.
Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 1218 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000063/1 від 27.05.2015, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».
Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00095 від 27.05.2015, видану Запорізькою митницею ДФС відносно Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».
Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати у сумі 1218 грн. 00 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.
Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.
Постанова виготовлена у повному обсязі 06.04.2016.
Суддя О.О. Прасов