21 квітня 2016 р. справа № 804/1880/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д.П.
при секретарі судового засідання Молчановій В.В.
за участю:
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представник відповідача не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювас ТМ" до Дніпропетровської митниці Державної фіксальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/1880/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювас ТМ" до Дніпропетровської митниці Державної фіксальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.
У судове засідання 21.04.2016 р. прибули представники позивача.
19.04.2016 р. засобами факсимільного зв'язку через канцелярію суду представником відповідача подано письмове клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі, для належної підготовки до судового засідання, надання обгрунтованих заперечень на адміністративний позов та витребування додаткових письмових доказів у структурних підрозділів митниці, які здійснювали митне оформлення товару.
Судом поставлено на обговорення питання щодо клопотання, поданого представником відповідача.
Представники позивача залишили вирішення питання на розсуд суду.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість надання часу представнику відповідача для надання до суду додаткових доказів до справи, виходячи із наступних підстав.
Так, згідно із ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Частинами 1, 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Враховуючи вищевикладене, для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає клопотання представника Дніпропетровської митниці Державної фіксальної служби України обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку із чим, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, до терміну встановленого судом.
Керуючись ст. ст. 11, 49, 69 - 72, 122, 133, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника Дніпропетровської митниці Державної фіксальної служби України щодо зупинення провадження у адміністративній справі - задовольнити.
Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/1880/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювас ТМ" до Дніпропетровської митниці Державної фіксальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, до терміну встановленого судом, а саме до 19 травня 2016 р.
Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_3
Причина зупинення провадження у справі інші причини