Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" вересня 2008 р. Справа № 47/172-08
вх. № 4549/5-47
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Хитрова О.М. за довіреністю від 15.07.2008р.; відповідача - 1-го ОСОБА_2 за довіреністю від 16.07.2008р., 2-го відповідача -ОСОБА_3 за довіреністю від 16.07.2008р.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-закупівельне підприємство "Торгсервіс", с. Подвірки
до 1-го відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків
2-го відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
про заборону дій та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд заборонити відповідачам виробництво і реалізацію продукції з використанням знаку для товарів та послуг "Master+", стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10000,00грн. та судові витрати.
У судовому засіданні призначеному на 21.07.2008р. було оголошено перерву до 28.07.2008р. для можливості надання сторонами додаткових документів.
Позивач надав через канцелярію господарського суду 21.07.2008р. заяву в якій просить суд об"єднати справу №47/172-08 та справу №15/299-08 за позовом ТОВ "Торгово-закупівельне підприємство "Торгсервіс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в одне провадження.
Позивач надав через канцелярію господаського суду 21.07.2008р. заяву про збільшення позовних вимог заборонити ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) і ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) виробництво і реалізацію продукції з використанням знаку для товарів та послуг "МА8ТЕК. +", стягнути з ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_5 солідарно моральну шкоду в розмірі 10000 грн., вилучити з цивільного обороту товари, введені у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, а саме - ізоленту під маркуванням „super master +R” в кількості 26 ящиків, яка була вилучена згідно протоколу УБОЗ в Харківській області від 27.02.2008р. і передана на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6 (АДРЕСА_4) і 409 ящиків з маркуванням № 1, 2, 3, 4 та знищити їх та судові витрати.
Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
28.07.2008р. позивач надав через канцелярію господарського суду заяву в якій він відмовляється від заяви про об"єднання справ №47/172-08 та справи №15/299-08.
Оскільки заява про об"єднання була прийнята судом до розгляду та не вирішена по суті у попередньому судовому засіданні, суд приймає відмову позивача від даного клопотання.
Позивач надав суду 28.07.2008р. клопотання в якому він просить суд витребувати у прокуратури Київського району м. Харкова копії матеріалів перевірки УБОЗ в Харківській області за заявою ОСОБА_7, про незаконне використання його торгівельної марки, та копії матеріалів, отриманих в ході розгляду заяви щодо порущення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого статтею 229 ч. 1 КК України.
Представники відповідачів проти задоволення клопотання заявленого позивачем заперечують.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом було встановлено, що ОСОБА_7 є власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 74047 від 15.03.2007р., об'єктом якого є знак "MASTER +", для товарів в класі 7 - ізоляційні стрічки і смуги; ізоляційні матеріали, і класі 35 - реклама; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи; демонстрування товарів; ділове інформування; рекламування; сприяння продажу (посередництво); розміщення в одному місці, на користь іншим особам, асортименту ізоляційних стрічок і смуг та ізоляційних матеріалів, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари на ринку оптової та роздрібної торгівлі.
Згідно ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.
Користуючись своїм правом, ОСОБА_7 2 квітня 2008 року уклав з Позивачем Ліцензійний договір. Пункт 1.1. Ліцензійного договору передбачає, що ОСОБА_7 надає Позивачу на термін дії цього Договору за сплачувану Позивачем винагороду виключну ліцензію на використання Знаку, виконаним згідно копії Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 74047 для позначення виготовлених та/або збуваємих товарів: ізоляційної стрічки і смуги, ізоляційних матеріалів. Пункт 1.6. Ліцензійного договору регулює випадок, якщо треті особи порушать права, надані за даною угодою Позивачу, то Позивач зобов'язаний захистити свої права шляхом пред'явлення позову.
Згідно ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно чинного законодавства України.
Як вбачається з Постанови прокуратури Київського району м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 квітня 2008 року, працівниками УБОЗ в Харківській області 27.02.2008 року була проведена перевірка, внаслідок якої, у Відповідачів було вилучено 26 ящиків ізоленти під маркуванням "super MASTER + R" та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 і 409 ящиків товару з маркуванням № 1, 2, 3, 4. Також з'ясовано, що ОСОБА_5 купує зазначену ізоленту в КНР та, разом з ОСОБА_4, продає її на ТЦ "Барабашова".
Згідно висновку спеціаліста - Зав. кафедри графічного дизайну Харківської Державної Академії Дизайну і Мистецтв, словесне позначення та комплекс дизайнерських засобів, які використано при оздоблені етикетки на ізострічці під торговою маркою "MASTER +", яку зареєстровано ОСОБА_7 (свідоцтво № 74047 від 15.03.2007 року), та комплекс дизайнерських засобів, які використано при оздобленні етикетки на ізострічці Відповідачів повністю співпадають, що робить етикетки схожими до можливості сплутання.
Відповідно до Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України від 28 липня 1995 р. N 116 із змінами та доповненнями позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.
З огляду на це, можна дійти висновку, що знак для товарів і послуг "MASTER +", який використовувався Позивачем та позначення "super MASTER + R", яке використовувалося Відповідачами схожі до можливості сплутання.
Згідно ст. 157 ГК України використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов'язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.
З огляду на наведені приписи закону, використанням знака є зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) товару із застосування схожої з таким знаком торговельної марки, настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за відповідним свідоцтвом України також.
Таким чином, Відповідачі неправомірно використали знак для товарів і послуг, майновими правами на який володіє Позивач.
Згідно ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди.
Відповідно до ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги, в частині заборони Відповідачам реалізацію продукції з використанням знаку для товарів та послуг "MASTER +" та вилучення з цивільного обороту товарів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності і знищення їх, підлягають задоволенню.
Позивач не надав доказів того, що Відповідачі займалися виробництвом продукції з використанням знаку для товарів та послуг "MASTER +", тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.
З приводу відшкодування Відповідачами солідарно моральної шкоди в розмірі 10000 грн., суд вважає за необхідним зазначити наступне.
Частина 4 ст. 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Однак, Позивач не довів того, що внаслідок неправомірних дій Відповідачів, відбулося приниження його честі, гідності, ділової репутації та завдано моральну шкоду. Також Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку розміру заподіяної моральної шкоди.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-закупівельне підприємство "Торгсервіс" підлягають частковому задоволенню. Відповідно до цьго судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 137,50грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 54,66 гривень слід покласти на відповідачів з вини яких спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) і Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) реалізацію продукції з використанням знаку для товарів та послуг "MASTER +".
2. Вилучити з цивільного обороту товари, введені у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, а саме - ізоленту під маркуванням "super master + R" в кількості 26 ящиків, яка була вилучена згідно протоколу УБОЗ в Харківській області від 27.02.2008р. і передана на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6 (АДРЕСА_4) і 409 ящиків з маркуванням № 1, 2, 3, 4 та знищити їх.
3. Відмовити у задоволені позовних вимог щодо заборони Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) і Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) виробництво продукції з використанням знаку для товарів та послуг "MASTER +".
4. Відмовити у задоволені позовних вимог щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) і Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) солідарно моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) державне мито в сумі 137,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 54,66грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 15.09.2008р.
Суддя