Справа №: 653/493/16-ц
Провадження № 6/653/16/16
іменем України
06.05.2016 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді КрапівіноїО.П.
при секретарі Пшенична В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - про скасування арешту дома,
До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування арешту дома, яку мотивує тим, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Приватний нотаріус ОСОБА_2 оформила документи сусідці, яка проживає в будинку заявниці та при оформленні документів виявилось, що будинок знаходиться під арештом через заявницю, у зв'язку з постановою суду від 24.06.1998 року. Заявниця звернулась до відділу юстиції для того, щоб встановити з якого питання був накладений арешт на будинок, але їй пояснили, що ніяких документів немає, оскільки юстиція як служба виникла в 1999 році та порекомендували звернутися до суду. Заявниця не знає на якій підставі накладений арешт, оскільки за 18 років ніхто її не визивав ані в суд, ані в юстицію.
У зв'язку з цим, просить суд зняти арешт з будинку по вул. Леніна, 7/33 в м. Генічеськ, накладеного на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24.06.1998 року та відмінити запис про арешт.
В судовому засіданні заявниця пояснила, що їй відомо лише те, що існує арешт на будинок через неї, але у зв'язку з чим накладений цей арешт вона не розуміє.
Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до частини 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.1992 року, ОСОБА_3 є власником АДРЕСА_1.
З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що будинок 7/33 по вул. Леніна, м. Генічеськ знаходиться під обтяженням у зв'язку з постановою Генічеського районного суду від 24.06.1998 року.
Судом оглянута справа № 2-652/98, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна. Предметом поділу у справі була квартира АДРЕСА_2, а також рухоме майно.
Заявниця просить в порядку п.6 ст.154 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову ,згідно до норми вказаної статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Однак матеріали вказаної справи не містять ухвали про арешт (про наявність заходів забезпечення позову) спірної квартири. Таким чином наявність обтяження на підставі постанови Генічеського районного суду від 24.06.1998 року - не знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, також заявницею не надано документу на підставі чого накладений арешт (в порядку забезпечення позову, застава, в порядку виконання рішення або інше).
Таким чином вимога про зняття арешту з будинку в місті Генічеськ по вул. Леніна 7/33, всупереч ст.60 ЦПК України не підтверджена жодним доказом, тому задоволенню не підлягає.
Крім того, суд вважає зайвою вимогу позивача про відміну запису про арешт, оскільки у відповідності до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт майна. А тому ця частина позовних вимог є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,57,58,60,209,212-215 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту дома (заходів забезпечення позову) - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом 5 діб з дня його проголошення.
Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4