Рішення від 28.04.2010 по справі 2-533/10

Справа №2-533/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 11801,94 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного кредитного договору № 233855-CRED від 13.06.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10100 грн., зі сплатою 33% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повернув. Загальна сума заборгованості відповідача перед банком, станом на 11.08.2009 року становить 11001 грн. 85 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. штрафи (фіксована частина), 550 грн. - штраф (процентна складова), а разом 11801 грн. 94 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 11801,94 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до кредитного договору № 233855-CRED від 13.06.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10100 грн., зі сплатою 33% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 4-7). В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повернув. Загальна сума заборгованості відповідача перед банком, станом на 11.08.2009 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 11801 грн. 94 коп. (а.с. 4) та підлягає стягненню.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушив зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, тобто істотно порушив умови укладеного кредитного договору, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню.

Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 118,02 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 612, 624, 625, 1048, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11801 (одинадцять тисяч вісімсот одну) гривню 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 118 грн. 02 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.К.Овсієнко

Попередній документ
57697600
Наступний документ
57697602
Інформація про рішення:
№ рішення: 57697601
№ справи: 2-533/10
Дата рішення: 28.04.2010
Дата публікації: 19.05.2016
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Новозаводський районний суд м. Чернігова
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (12.04.2010)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 05.02.2010
Предмет позову: про визнання права власності на нерухоме майно- пилораму
Розклад засідань:
02.08.2021 09:00 Корольовський районний суд м. Житомира
18.11.2021 10:15 Корольовський районний суд м. Житомира
29.09.2022 08:30 Рівненський міський суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОВАЛЬ НАТАЛЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КОВАЛЬОВ І М
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПЕТРОВСЬКА МАРИНА ВІКТОРІВНА
СИНГАЇВСЬКИЙ О П
суддя-доповідач:
КОВАЛЬ НАТАЛЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КОВАЛЬОВ І М
ПЕТРОВСЬКА МАРИНА ВІКТОРІВНА
СИНГАЇВСЬКИЙ О П
відповідач:
Клецько В.В.
Маркулинець Андрій Андрійович
Стільська сільська рада
позивач:
Клецько Л.В.
Лабич Ігор Дмитрович
Маркулинець Ірма Іванівна
ПАТ "Комерційний банк "Надра"
боржник:
Матусевич Олександр Васильович
заявник:
ВДВС Жовтневого РУЮ м. Кривого Рогу
Гетманчук Людмила Адамівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ФАКТОРІНГС"
стягувач:
Акціонерне товарство "ВТБ БАНК" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкова Ірина Олександрівна
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
третя особа:
Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)