Справа №2-а-226/10
22 лютого 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.
при секретарі Боргамин К.Є.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Менського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и.в; : .
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з дізнання Менського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.12.2009 року інспектором з дізнання Менського ВДАІ УМВС України в Чернігівській обл. ОСОБА_3 було складено протокол серії СВ № 080003 про адміністративне правопорушення на підставі якого 16.12.2009 року було винесено постанову СВ № 038367 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430,00 грн. Згідно постанови ОСОБА_1 16.12.2009 року м. Чернігові по вул. Жовтневій керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.
Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки зупинка була вимушена. Автомобіль позивача використовує для палива газ метан, при температурі повітря - 25 градусів двигун заглох і він вимушений був зупинитись, щоб перевести автомобіль на резервне паливо - бензин, увімкнувши при цьому аварійну світлову сигналізацію. Вважає, що зробив всі необхідні дії для усунення несправностей автомобіля відповідно до п. 9.9 правил дорожнього руху.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, послався на обставини викладені у позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання попереджені належним чином, про причину неявки не повідомили.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 16.12.2009 року інспектором з дізнання Менського ВДАІ УМВС України в Чернігівській обл. ОСОБА_2 було винесено постанову СВ № 038367 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2009 року ОСОБА_1 16.12.2009 року м. Чернігові по вул.Жовтневій керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.
У п. 1.10 Правил дорожнього руху вказано, що вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.
Відповідно до п. 15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п.п. 9.9.-9.11 цих Правил.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, Передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодекс;-. В адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду, зважаючи, що відповідачі в судове засідання не заявилися та не надати жодного доказу в підтвердження обставин вчиненная ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то вони не довели правомірності своїх дій.
Таким чином, постанова винесена інспектором з дізнання Менського ВДАІ УМВС
України в Чернігівській обл. ОСОБА_2 СВ 038367 від 16.12.2009 року про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Отже суд приходить до висновку, що Керуючись ст.ст. 99, 160, 162 КАС України, ст. ст. 2К, 289, 293 КУпАП, суд
Постановив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Менського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову СВ 038367 від 16.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження по справі закритті.
На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання апеляційної заяви про апеляційне оскарження, до; Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.
Суддя І.В. Цибенко