Справа №2-а-224/10
11 лютого 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1
в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.
при секретарі Боргамин К.Є.
за участю позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Чернігова сержанта міліції ОСОБА_3 та відділу Державтоінсцекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Чернігова сержанта міліції ОСОБА_3 та відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07 грудня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 086904, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 059414 від 07.12.2009 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Позивач вважає, що він діяв відповідно до правил дорожнього руху, а тому вважає, що дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконними, а тому постанова від 07.12.2009 року підлягає скасуванню.
Також позивач просить поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки він подав скаргу безпосередньо до відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області та поки чекав відповіді пропустив строк звернення до суду. Тому вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що 07.12.2009 року відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він порушив правила проїзду перехрестя п. 8.7.3 «з» правил дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на вимкнуту додаткову секцію світлофора «стрілка». Позивач вказав, що він дійсно здійснив поворот з вул. Щорса на вул. Любецьку проте не на вимкнутий сигнал додаткового світлофору «стрілка», а на мигаючий зелений сигнал світлофору, що не суперечить правилам дорожнього руху. Також позивач посилається на те, що дорога на час проїзду перехрестя була слизькою і йому довелося б вдатися до екстреного гальмування, що неодмінно призвело б до аварійної ситуації. Тому позивач вважає, що Правил дорожнього руху не порушував.
Відповідач - інспектор ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, вказав що позивач перетнув перехрестя вул. Щорса та вул. Любецька саме на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора «стрілка», на підтвердження своїх слів відповідач надав до суду відеозапис скоєння позивачем правопорушення. Інспектор зауважив, що перетин перехрестя позивач розпочав на сигнал світлофора, який не дозволяв рух.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, покази свідка, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одн'а з сторін. Заяв про застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, не надходило.
Судом встановлено що 07.12.2009 року відносно ОСОБА_2 інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2 07.12.2009 року о 09:55 в м. Чернігові керуючи транспортним засобом Вольцваген державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці вул. Щорса, проїхав перехрестя вул. Щорса - вул. Любецька на вимкнений додатковій сигнал світлофора «стрілка».
Відповідно до постанови серія СВ № 059414 від 07.12.2009 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Пункт 8.7.3. «з» Правил дорожнього руху України передбачає, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього
Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Свідок ОСОБА_4 та позивач в судовому засіданні вказали, що останній рухався через перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, що не є порушенням правил дорожнього руху відповідно до пункту 8.7.3. «в» та п. 16.8 Правил дорожнього руху.
Вищевказані обставини спростовуються відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 розпочав проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора (стрілка). Оглянувши відеозапис судом встановлено, що на момент перебування позивача перед світлофором, зелений миготливий сигнал припинив свою дію.
Крім того, посилання позивача на ту обставину, що у разі його різкого гальмування була ймовірність здійснення дорожньо-транспортної пригоди є може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до п.п б п. 2.3 Правил дорожнього руху України водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Таким чином, Постанова винесена інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 СВ № 086904 від 07.12.2009 року в межах його повноважень, підстави для визнання дій інспектора ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 неправомірними відсутні. Проте, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та наслідки адміністративного правопорушення суд, вважає, що адміністративне стягнення накладене на позивача підлягає зменшенню в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП до 425 грн.
Керуючись ст.ст. 99, 160,162 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд
Постановив:
Позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Чернігова сержанту міліції ОСОБА_3 та відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.
Постанову СВ № 059414 від 07.12.2009 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Чернігова сержанта міліції ОСОБА_5 змінити в частині розміру накладеного стягнення, зменшити розмір штрафу до 425 грн.
В іншій частині постанову СВ № 059414 від 07.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, залишити без змін.
На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання апеляційної заяви про апеляційне оскарження, до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1.
Суддя Новозаводського
районного суду міста ОСОБА_1 Цибенко