Справа № 739/730/16-п
Провадження № 3/739/281/16
"10" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Чепурка В.В.,
за участі: секретаря - Лукаш Н.Я.,
особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Державної екологічної інспекції в Чернігівській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, лісника ТОВ СЛГ «Авангардліс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000321 від 15 квітня 2016 року ОСОБА_1 15 квітня 2016 року об 11 год. 15 хв. здійснив порушення правил охорони та використання території та її об'єктів природно-заповідного фонду, а саме не забезпечив встановлення інформаційно-охоронних знаків на лісовому заказнику місцевого значення «Лосківський» загальною площею 18 га, що знаходить в кв. 16,23 ТОВ СЛГ «Авангардліс» згідно охоронного зобов'язання «13/47-578 від 06 лютого 2012 року, що є порушенням статей 6, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та «Положення про єдині державні знаки та аншлаги на території природно-заповідного фонду України».
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно під час проведення Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області перевірки було виявлено відсутність в окремих місцях державних знаків на території лісового заказнику місцевого значення «Лосківське». При цьому жодної забороненої чи іншої діяльності на території вказаного заказнику він не здійснював, порушення вимог режиму даної території чи зміну її меж не вчиняв, всі необхідні заходи, окрім контролю за наявністю інформаційно-охоронних знаків, щодо попередження і ліквідації можливих негативних наслідків та іншого шкідливого впливу на території заказнику ним своєчасно вживалися.
З доданих до протоколу документів вбачається, що згідно охоронного зобов'язання №13/47-578 від 06 лютого 2012 року на території ТОВ СЛГ «Авангардліс» створено лісовий заказник місцевого значення «Лосківський», площею 181 га. Даним охоронним зобов'язанням та положенням про лісовий заказник місцевого значення «Лосківський» визначено режим території та охорону заказника і відповідальність за порушення природоохоронного законодавства у межах території заказника.
Статтею 91 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.
Зі змісту наведеного законодавчого положення вбачається, що у ньому міститься кілька альтернативних складів правопорушень за які передбачено відповідальність. Зокрема це здійснення на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду забороненої господарської чи іншої діяльності, порушення вимог режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на вказані території та об'єкти.
Як з'ясовано, жодної діяльності на території заказника ОСОБА_2 не здійснював, порушень вимог режиму території заказника не допускав, самовільно його межі не змінював.
Єдине порушення, яке було допущено ОСОБА_2, це незабезпечення встановлення всіх необхідних інформаційно-охоронних знаків на лісовому заказнику, котрі згідно пункту 1 розділу 1 Положення про державні знаки та аншлаги на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду України» затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29 березня 1994 року №30 складають систему інформаційних та охоронних знаків вказаних об'єктів, що направлені на інформування населення та природокористувачів про межі заповідних об'єктів, категорію їх заповідання та основні відомості про режим і правила поведінки на природоохоронних територіях.
Отже, в діянні ОСОБА_2 вбачаються ознаки невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на територію заказника шляхом інформування населення та природокористувачів про межі заказника, категорію його заповідання та основні відомості про режим і правила поведінки на території заказника, тобто правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП.
Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів свідчить, що бездіяльність ОСОБА_2 лише формально містять склад правопорушення передбаченого статтею 91 КУпАП, а саме невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єктах природно-заповідного фонду, однак така бездіяльність ОСОБА_2, не є шкідливою, тобто не заподіяла шкоди суспільним або державним інтересам, права та свободам інших осіб. Відповідно вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 91, 221, 283, 294 КУпАП, суд
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 91 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Суддя В.В. Чепурко