Справа № 686/8595/16-п
13 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Скок Л.В., потерпілого - ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її захисника-адвоката - ОСОБА_3,
розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП,-
05.04.2016 р., близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка, поруч буд. №37, у м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих їй протиправних дій не визнала та, не оспорюючи, що у вказаний час та місці здійснювала об'їзд автомобіля потерпілого, пояснила, що у момент під'їзду до узбіччя для паркування керованого нею транспортного засобу, водій автомобіля НОМЕР_3 раптово почав рух, після чого відбулось зіткнення.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_2, її вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №079957 від 05.04.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що саме водій автомобіля НОМЕР_4 за вищевикладених обставин допустила з ним зіткнення, та додав, що на момент дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль перебував у нерухомому стані, фотоматеріалами, з яких вбачається характер розташування транспортних засобів, які повністю узгоджуються з наведеними доказами.
Що стосується пояснень свідка ОСОБА_4, яка була очевидцем ДТП, то її свідчення не спростовують висновків суду про порушення ОСОБА_2 ПДР України.
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці - ОСОБА_2, яка є не судимою та не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому вважаю накласти на останню менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_2 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: