Справа № 683/3164/15-к
1-кп/683/28/2016
13 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , судимого:
1). 5 липня 2007 року Старокостянтинівським райсудом за ст.187 ч.1, 296 ч.1, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
2). 16 вересня 2008 року Старокостянтинівським райсудом за ст.122 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21 грудня 2012 року по відбуттю строку покарання;
3). 17 квітня 2015 року Шепетівським міськрайсудом Хмельницької області за ст.407, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
6 березня 2015 року близько 23 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніня, запропонував ОСОБА_6 , який вироком Старокостянтинівського райсуду від 13 листопада 2015 року засуджений за вчинення даного злочину, скоїти крадіжку з житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_2 .
Діючи згідно з розподіленням ролей, ОСОБА_5 , шляхом розбиття віконного скла, проник в житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки викрадав речі та передавав ОСОБА_6 , який знаходився на вулиці. Таким способом вони таємно викрали телевізор марки “Samsung” вартістю 474 грн.36 коп., телевізор марки “LG” вартістю 1300 грн., телевізор марки “Томсон” вартістю 800 грн., телевізійну приставку “Т-2” вартістю 700 грн., бензопилку марки “Фореста” вартістю 2100 грн., шліфувальну машинку марки “Бош” вартістю 1200 грн., системний блок до комп'ю тера марки “Samsung” вартістю 500 грн., монітор до комп'ютера марки “Samsung” вартістю 120 грн., шліфувальну машинку марки “Скітл” вартістю 840 грн., програвач DVD марки “Одеон” вартістю 400 грн., велосипед вартістю 1500 грн., водяний насос вартістю 382 грн.05 коп., шуруповерт марки “Арсенал” вартістю 1150 грн., шуруповерт марки “From” вартістю 1220 грн., кутову шліфувальну машинку марки “Інтерскол” вартістю 1600 грн. та 17 кг цукру на суму 289 грн., а всього на загальну суму 14575 грн.41 коп.
Крім того, 7 березня 2015 року близько 23 год.30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таким же способом повторно проник в житловий будинок потерпілої ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два мішики цукру вагою 100 кг на суму 1700 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжок з житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 визнав повністю і показав, що у нічний час в один із днів на початку березня 2015 року він запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку з будинку потерпілої. Згідно з розподіленням ролей він, шляхом розбиття віконого скла, проник в будинок і подавав ОСОБА_6 викрадене майно, зокрема три телевізори, різний інструмент та велосипед.
Увечері наступного дня він сам з будинку потерпілої викрав два мішки цукру.
Незалежно від зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його винність у вчиненні крадіжок з будинку потерпілої ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вранці 10 березня 2015 року вона приїхала додому і виявила розбите вікно. В будинку речі були розкидані. Після його огляду виявила, що пропали наступні речі: три телевізори, телевізійна приставка“Т-2”, бензопила, три шліфувальні машинки, системний блок і монітор до комп'ютера, програвач DVD, велосипед, водяний насос, два шуруповерти, два мішки цукру і один мішок наполовину заповнений цукром. Від працівників міліції дізналась, що крадіжку скоїли її сусід ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 . З викрадених речей їй повернули лише один телевізор, велосипед, водяний насос і 17 кг цукру.
Показання потерпілої ОСОБА_4 про спосіб проникнення та обстановку в будинку підтверджується даними протоколу огляду місця події від 10 березня 2015 року.
Крім того, під час проведення огляду будинку були виявлені два сліди пальців рук, які згідно з висновками дактилоскопічної експертизи №10 від 12 березня 2015 року залишені середнім і безіменним пальцями правої руки ОСОБА_5 .
За свідченням ОСОБА_6 , він в один із днів на початку березня 2015 року у вечірній час разом з ОСОБА_5 своїли крадіжку із житлового будинку потерпілої.
Як видно з даних протоколу огляду від 12 березня 2015 року, ОСОБА_7 видала 17 кг цукру, який придбала у ОСОБА_6 .
Зі змісту протоколу огляду від 12 березня 2015 року убачається, що ОСОБА_8 добровільно видав велосипед та водяний насос.
Відповідно до даних протоколу огляду від 16 березня 2015 року ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції телевізор марки “Samsung”.
За висновком товарознавчої експертизи №260т від 6 квітня 2015 року станом на 6 березня 2015 року вартість телевізора марки “Samsung” складає 474 грн.36 коп., а водяного насоса - 382 грн.05 коп.
Вартість телевізора марки “LG”складає 1300 грн., телевізора марки “Томсон” - 800 грн., телевізійної приставки “Т-2”- 700 грн., бензопилки марки “Фореста”- 2100 грн., шліфувальної машинки марки “Бош”- 1200 грн., системного блока до комп'ютера марки “Samsung”- 500 грн., монітора до комп'ютера марки “Samsung”- 120 грн., шліфувальної машинки марки “Скітл”- 840 грн., програвача DVD марки “Одеон”- 400 грн., велосипеда - 1500 грн., шуруповерта марки “Арсенал”- 1150 грн., шуруповерта марки “From” - 1220 грн., кутової шліфувальної машинки марки “Інтерскол”- 1600 грн. та 1 кг цукру - 17 грн., що підтверджується даними довідок.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викрадені чужого майна вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в житло, доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він по місцю проживання характеризуються позитивно, а по місцю проходження військової служби негативно, раніше неодноразово судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та прийняття безпосередньої участі в антитерористичній операції.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння. Однак органи досудового слідства дану обтяжуючу обставину та інші, зокрема рецидив злочинів, обвинуваченому не інкримінували. Враховуючи, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення, тому суд дані обтяжуючі покарання обставини до уваги не приймає і вважає, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у кримінальному провадженні відсутні.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе лише в ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
З урахування пом'якшуючих покарання обставин, зокрема щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину і прийняття безпосередньої участі в антитерористичній операції, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе відповідно до вимог ст.69 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.3 ст.185 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 засуджується до покарання, що належить відбувати реально, тому даний вирок та вирок Шепетівського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року виконуються самостійно.
Позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона заподіяна злочинними діями обвинуваченого.
Щодо позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що їх слід задовольнити частково враховуючи наступне.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує душевні страждання, які зазнала потерпіла внаслідок викрадення майна та його розмір, а тому, з врахуванням, передбачених ч. 3 ст. 23 ЦК України вимог розумності та справедливості, встановлює її в розмірі 1600 грн.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання його після набрання вироком законної сили.
Вирок Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.70 КК України виконувати самостійно.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 11930 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1700 грн. та моральну шкоду в сумі 1600 грн., а всього 3300 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя