Справа № 682/1196/16-к
Провадження № 1-кс/682/194/2016
16.05.2016 року
Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12016240210000025 від 09 січня 2016 року за ознаками вчинення діяння, що містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, непрацюючому, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому в АДРЕСА_2 , курсанту першого курсу кафедри ракетних військ і артилерії Академії сухопутних військ імені П. Сагайдачного міста Львів,
11 травня 2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у зв'язку із розслідуванням кримінального провадження № 12016240210000025 від 09 січня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 квітня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 травня 2016 року.
19 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, є дані:
протоколу огляду місця події та трупа; протоколу допиту ОСОБА_5 в якості свідка в порядку статті 225 КПК України; протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 ; протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 ; протоколу одночасного допиту підозрюваних; протоколів обшуку; протоколів допиту свідків; протоколів негласних слідчих розшукових дій.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких. Зокрема, санкція п.12 ч.2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Підозрюваний може з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити перешкоди досудового розслідуванню, впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, просить продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 ще на 90 діб, а в загальному до 180 діб. Строк досудового розслідування було продовжено до 18 травня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні. Крім того, вказують, що у зв'язку з призначенням великої кількості експертиз та необхідністю виконання ряду слідчих дій, внаслідок особливої складності провадження строк досудового розслідування було продовжено військовим прокурором Західного регіону України до шести місяців.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання та продовження терміну тримання під вартою, просять обрати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання підозрюваного під вартою, виходячи з наступних підстав.
Постановою військового прокурора Західного регіону України продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до шести місяців, тобто до 18 серпня 2016 року в зв'язку з необхідністю виконання судових експертиз та проведення інших слідчих дій.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, що свідчить про наявність реальних ризиків, і менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для їх запобіганню.
На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, вжити заходів, щоб уникнути досудового розслідування та суду. Вказані обставини унеможливлюють обрання ОСОБА_5 іншого, більш м'якого, не пов'язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу.
На думку слідчого судді, більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення та його наслідків, буде недостатнім для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого.
Слідчим суддею встановлено, що для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 наявні всі підстави, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися, і такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті, з якою він був застосований.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 177, 183, 194, 199, 395 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1