Справа № 680/383/16-п
№ 3/680/116/16
"13" травня 2016 р. смт. Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН - НОМЕР_1, паспорт серії НВ №359714 виданий 17 серпня 2005 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:
17.06.2015 року за ч.1 ст.187 КУпАП;
26.08.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП;
03.09.2015 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП;
07.09.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП;
17.12.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП;
13.01.2016 року за ст.177 КУпАП;
за ч.3 ст.178, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено певні обмеження: заборонено залишати житловий будинок за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 в період часу з 22 години до 06 години; заборонено змінювати місце проживання без повідомлення Новоушицького РВ УМВС у Хмельницькій області; забороно відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив; зобов'язано з'являтися на реєстрації в Новоушицький РВ УМВС України до начальника СДІМ, а при його відсутності до чергового райвідділу, на реєстрацію 05 та 21 числа кожного місяця до 10 години.
ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 05 травня 2016 року о 22 год. 20 хв. під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив встановлені судом обмеження відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Свою вину у порушенні правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив, що не встиг повернутися додому до 22.00 год., оскільки був у знайомої.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ХМ № 009316 від 06 травня 2016 року, рапортом від 05 травня 2016 року, листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, письмовими поясненнями ОСОБА_2
Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність порушника, судом не встановлено.
Обираючи стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 характеризується негативно, протягом року неодноразово притягувавсчя до адміністративної відповідальності, є непрацюючим, та приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді адміністративного арешту.
Також, із протоколу ХМ № 009317 від 06 травня 2016 року вбачається, що 05 травня 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи в п'яному вигляді, йшов по вул. Ювілейній біля будинку №25 в с. Песець, під час ходьби хитався зі сторони в сторону, спотикався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та принижував громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП встановлює відповідальність за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Тобто видом дій, що утворюють його об'єктивну сторону за цією ознакою є така поведінка особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загально визначені норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян); непристойний зовнішній вигляд порушника, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); повна чи значною мірою втрата особою через сп'яніння орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, хитка хода); повністю безпорадний стан п'яної особи.
Проте, з матеріалів справи не вбачається, у чому ж конкретно проявився неохайний зовнішній вигляд ОСОБА_1,, яка його поведінка викликала відразу та кого з громадян. У протоколі не зазначена жодна особа, гідність якої своєю поведінкою ОСОБА_1 образив, натомість вказаний свідок ОСОБА_3, письмові пояснення якого відсутні в матеріалах справи.
Також, не представлені об'єктивні докази про перебування ОСОБА_1 в п'яному вигляді в громадському місці, навіть незважаючи на те, що останній був виявлений працівниками поліції під час руху на службовому автомобілі, що підтверджується рапортом ОСОБА_4 З огляду на це, інспектор, який складав адміністративний протокол, на свій розсуд, у відсутності належних доказів, зробив висновок, що «хитання ОСОБА_1 зі сторони в сторону, спотикання при ходьбі» могли бути зумовлені вживанням алкоголю.
Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.2 ст.36, ч.3 ст.178, ч.2 ст.187,ст.ст. 221, 247, 283, 285, 284, 294 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати стягнення у виді п'яти діб адміністративного арешту.
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.3 за ст.178 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на р/р Держбюджету № 31116106700339 - 275,60 грн. судового збору.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_5