Справа №668/1621/16-к
н/п 1-кп/766/74/16
16.05.2016
16 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_6
встановив :
12 квітня 2016 року до суду з Херсонської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт .
16 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Згідно до реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строк дії якого відповідно до вимог ст. 331 КПК України Суворовським районним судом м. Херсона продовжено до 30 травня 2016 року .
Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення, а також просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого посилаючись на те , що ризики які було враховано при обранні вказаного запобіжного заходу не змінились і продовжують тривати.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора з питань визначених положеннями ст.314,315 КПК України.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню , без свідків захисту та заперечували проти продовження строку раніше обраного запобіжного заходу просили суд обрати запобіжний захід більш м'який , а саме домашній арешт .
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Крім інших відомостей визначених положеннями ст. 291 КПК України , згідно до п.5,6,9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання та дату та місце його складення та затвердження.
Згідно до ч.1,2 ст. 23 КПК України визначено , що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Що також узгоджується з положеннями ч.1 ст. 88 КПК України якою визначено що докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Положеннями п.2 ч.2 ст. 291 КПК України , передбачено що обвинувальний акт має містити відомості про анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Однак , як встановлено судом обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає, вказаним вимогам, а саме в зазначеному обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення , а лише викладено в чому він підозрюються , а також не містить в собі посилань про дату та місце його складення .
Крім того , в зазначеному обвинувальному акті в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України зазначено відомості про судимості особи, що визнається відповідно положень ст. 91 КПК України обставинами які підлягають доказуванню , тобто фактичним посиланням на докази.
У зв'язку з чим суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених недоліків.
Частина 2 ст.177 КПК України передбачає ,що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим , суд враховує характер кримінального правопорушення , мету і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу , виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
За матеріалами справи слідує , що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості . Вирішуючи питання доцільності продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу , суд враховує обставини , які свідчать про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України які було враховано слідчим суддею при обранні даного виду запобіжного заходу. З огляду на наведене , оцінивши у сукупності наведені обставини , а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним , продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого по 15 липня 2016 року включно.
Керуючись ст.316 КПК України , суд
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст. 186 КК України повернути прокурору Херсонської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків.
Запобіжний захід - взяття під варту , обраний відносно ОСОБА_3 вважати продовженим та незмінним по 15 липня 2016 року включно .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд який її ухвалив протягом семи днів з дня її проголошення .
Суддя: ОСОБА_1