Справа № 11/01/2016Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/789/46/16 Доповідач - Комендат Р.Т.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
16 травня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2008 року, -
Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Як вбачається з постанови, громадянин ОСОБА_1 07.08.2008 р. близько 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки ИЖ-2715 номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Живова, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги п. 2.9.г ПДР України. Вина його доведена протоколом про адміністартивне правопорушення серії №166881 від 07.08.2008 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вказану постанову суду такою, яка винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Про розгляд даної справи його не було повідомлено, а тому він не був присутній під час її судового розгляду.
Крім того, станом на 07.08.2008 року, а також на даний час у нього не було права на керування транспортним засобом, тому він не міг керувати автомобілем НОМЕР_2 в м. Тернополі по вул. Живова 07.08.2008 року. Протокол стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не підписував, про його складання йому нічого не відомо, тест на сп'яніння не проходив.
Копію постанови суду про притягнення до відповідальності він не отримував.
Про те, що стосовно нього судом розглядалися матеріали України про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо 07.04.2016 року, у ВДАІ УМВС України зв'язку із тим, що він пройшов курси з навчання водіїв на категорію Б, С1 та С і мав намір отримати права на керування транспортними засобами(досі у нього їх ніколи не було, а тому позбавляти його їх є абсурдом). Однак згідно інформації з Регіонального сервісного центру в Тернопільській області (додається) він знаходиться в переліку осіб, позбавлених права керування транспортними засобами, що унеможливлює на даний час йому отримати права.
Тому, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на постанову Зборівського районного суду по справі №3-3356/08 та скасувати постанову судді Зборівського районного суду від 29.08.2008 року, а провадження у справі закрити.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, серед яких: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Однак, у постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 29 серпня 2008 року відсутня будь яка інформація про причини розгляду справи у його відсутність.
Крім цього, відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Але інформація про вручення або надіслання постанови ОСОБА_1 відсутня, що є порушенням його права на своєчасне її оскарження, у разі його незгоди з рішенням суду.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність рішення суду щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП йому стало відомо 07.04.2016 року з інформації Регіонального сервісного центру в Тернопільській області.
Наведене свідчить про порушення судом ст.268 КУпАП-права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з постанови суду рішення про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП прийнято у його відсутності і при цьому не зазначено з яких саме причин.
Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Що стосується доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд зіслався лише на те, що його винна доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР №166881 від 07.08.2008 року, а в резолютивній частині постанови зазначив, що на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення прав строком на один рік.
Із вказаної постанови є незрозумілим, яких саме прав позбавлений ОСОБА_1, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, передбачає стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами на певний строк, а не будь-яких прав взагалі.
Разом з тим, відповідно до ст. 279 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Крім цього, відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясовуються інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону під час розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 судом дотримано не було, рішення щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належним чином є необгрунтованим та винесеним з порушенням вищенаведених вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому підлягає до скасування, а провадження у справі закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2008 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, а провадження у справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.Т. Комендат