копія
"12" травня 2016 р. Справа № 608/2302/15-ц
Номер провадження2/608/43/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
з участю секретаря судового засідання Росляк Т.Б.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ЗОШ № 2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 Чортківського районного суду справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 освіти ОСОБА_6 міської ОСОБА_3 Тернопільської області, ОСОБА_6 загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 2 про визнання недійсним наказу начальника ОСОБА_5 освіти ОСОБА_6 міської ОСОБА_3 ОСОБА_7 «Про оголошення догани ОСОБА_1Р.» № 02-с від 04 вересня 2015 року, -
Позивач ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 освіти ОСОБА_6 міської ОСОБА_3 Тернопільської області, ОСОБА_6 загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 2 про визнання недійсним наказу начальника ОСОБА_5 освіти ОСОБА_6 міської ОСОБА_3 ОСОБА_7 «Про оголошення догани ОСОБА_1Р.» № 02-с від 04 вересня 2015 року, про зобов»язання виплатити грошову винагороду (премію) до Дня вчителя та стягнення солідарно з відповідачів 5000 гривень моральної шкоди. 28.01.2016 року подав суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог про зобов»язання виплатити винагороду (премію) та моральну шкоду в сумі 5000 гривень. В позовній заяві посилається на те, що 04.09.2015 року начальником ОСОБА_5 освіти ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 винесено наказ № 02-с «Про оголошення догани ОСОБА_1Р.», яким йому - вчителю трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» ОСОБА_6 ЗОШ 1-111 ступенів оголошено догану за порушення трудової дисципліни, невиконання своїх посадових обов»язків. З наказом він не згідний, вважає його незаконним, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни, невиконання своїх посадових обов»язків він не допускав, дисциплінарне стягнення накладено на нього безпідставно та за надуманих причин, а також з порушенням встановленої чинним законодавством процедури накладення дисциплінарного стягнення. Із оскаржуваного наказу вбачається, що підставою для його винесення стала доповідна записка заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_9 від 17.06.2015 року та від 18.06.2015 року та подання в.о. директора ОСОБА_6 ЗОШ 1-111 ступенів № 2 ОСОБА_10 від 02.07.2015 року № 105, акт про відмову від надання пояснень вчителя трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» ОСОБА_1 від 03.09.2015 року. Про подання в.о. директора ОСОБА_6 ЗОШ № 2 ОСОБА_10 від 02.07.2015 року він дізнався тільки 03.09.2015 року , а з іншими документами, в тому числі з наказом про накладення на нього дисциплінарного стягнення не знайомий. Про наявність оскаржуваного наказу відповідача - начальника ОСОБА_5 освіти ОСОБА_6 міської ОСОБА_3 ОСОБА_7 № 02-с від 04.09.2015 року дізнався випадково в бухгалтерії ОСОБА_5 освіти ОСОБА_6 міської ради 26.10.2015 року, тому і звернувся до суду з вказаним позовом. Начальник ОСОБА_5 освіти ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 не перевірила фактів, викладених у поданих документах, винесла незаконний наказ, порушивши порядок накладення на нього дисциплінарного стягнення, встановлений ст. 149 КЗпП України, чим порушила його трудові права.
Позивач ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу начальника ОСОБА_5 освіти ОСОБА_6 міської ОСОБА_3 ОСОБА_7 «Про оголошення догани ОСОБА_1Р.» № 02-с від 04 вересня 2015 року про оголошення ОСОБА_1 - вчителю трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» ОСОБА_6 загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 2 догани за порушення трудової дисципліни та невиконання своїх посадових обов»язків підтримують, просять задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_5 освіти ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_11 позов не визнав, раніше подав суду письмові заперечення, 10 травня 2016 року подав письмову заяву про розгляд справи 11.05.2016 року без його участі, при винесенні рішення покладається на думку суду. Будучи допитаним під час розгляду справи по суті раніше пояснив, що після поступлення подання 02.07.2015 року про притягнення вчителя ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності він неодноразово телефонував до вчителя, але останній відмовлявся від дачі пояснень. Довести той факт, що вчитель ОСОБА_8 викликався в управління освіти для вручення йому копії подання та відібрання письмових пояснень , не може. Йому відомо тільки, що 03.09.2015 року в приміщенні ЗОШ № 2 методист управління освіти ОСОБА_12 повідомила усно ОСОБА_1 про подання в.о. директора школи щодо нього, в письмовій формі останнього ніхто не повідомляв. 07.09.2015 року в управління освіти поступили пояснення ОСОБА_1, які були зареєстровані, однак не враховані при вирішенні питання про накладення дисциплінарного стягнення та винесенні догани, яка була накладена на вчителя наказом начальника управління освіти ОСОБА_6 міської ради 04 вересня 2015 року. Повідомити, в які години 3 та 4 вересня 2015 року та на які номери мобільного телефону він телефонував, щоб повідомити ОСОБА_1 про прийняте щодо нього рішення, він не може, оскільки цього не пригадує.
Представники відповідача ОСОБА_6 ЗОШ 1-111 ступенів № 2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнають, вважають його безпідставним та не доведеним, вважають, що ОСОБА_6 ЗОШ 1-111 ступенів № 2 не може бути належним відповідачем, оскільки наказ винесено начальником управління освіти ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7, дирекцією школи лише було зафіксовано систематичні факти порушень з боку вчителя ОСОБА_1 Наказами директора ЗОШ № 2 зафіксовано всі, допущені вчителем систематичні порушення ( в тому числі і іншими вчителями), що викладено в наказах № 73-од та № 76-од від 29.05.2015 року. Накази є діючими, претензій по їх змісту вчителями в адресу директора не пред»являлись. Оскільки управлінням освіти не було встановлено, що факти, викладені в наказах не знайшли свого підтвердження, тому наказ начальника управління освіти ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 вважають законним та відповідною реакцією на неналежне виконання вчителем своїх обов»язків. З таких підстав, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю.
Вислухавши сторін, їх представників, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
Позивач ОСОБА_8Р з 2002 року по даний час працює на посаді вчителя трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» ОСОБА_6 ЗОШ 1-111 ступенів № 2 та наказом начальника ОСОБА_5 освіти ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 № 02-с «Про оголошення догани ОСОБА_1Р.», останньому - вчителю трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, невиконання своїх посадових обов»язків.
Як встановлено під час судового розгляду справи, підставою для винесення наказу № 02-с від 04 вересня 2015 року стала доповідна записка заступника директора школи з навчально-виховної роботи ОСОБА_9 від 17.06.2015 року та 18.06.2015 року; подання в.о. директора ОСОБА_6 ЗОК 1-111 ступенів № 2 ОСОБА_10 від 02.07.2015 року № 105, акт про відмову від надання пояснень вчителя трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» ОСОБА_1 від 03.09.2015 року.
З подання в.о. директора школи ОСОБА_10 від 02.07.2015 року № 105 на ім.»я в.о. начальника управління освіти ОСОБА_15 вбачається, що дирекція ОСОБА_6 ЗОШ 1-111 ступенів № 2 просить притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани вчителя трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» ОСОБА_8 за порушення трудової дисципліни, а саме : вчитель не дотримується вимог ведення класних журналів та гурткової роботи, не робить вчасно записи в них і не виставляє поточних, тематичних, річних оцінок; не написав звіт за навчальний рік про виконання навчального плану з гуртків «Школа безпеки» і «Зірниця».
Так, з доповідної записки заступника директора з НВР ЗОШ № 2 ОСОБА_9 від 17.06.2015 року , адресованої на ім.»я директора ОСОБА_6 ЗОШ 1-111 ступенів № 2 ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_9 доводить до відому директора школи, що вчитель ОСОБА_8 систематично не робить записи в класному журналі. Після попередження 28.05.2015 року не виставив оцінки (річні) з трудового навчання у 9 класі. Поточні тематичні оцінки були виставлені задніми числами, після проведення занять 28.05.2015 року. У журналі 7 класу станом на 29.05.2015 року не виставлено тематичної (17.03-28.05.2015), бо не було жодної поточної оцінки у ОСОБА_16 та ОСОБА_17. Також у цих учнів не виставлено оцінок за семестр та річної.
З доповідної записки заступника директора з НВР ЗОШ № 2 ОСОБА_9 від 18.06.2015 року , адресованої на ім.»я директора ОСОБА_6 ЗОШ 1-111 ступенів № 2 ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_9 доводить до відому директора школи, що при перевірці журналів гурткової роботи були виявлені наступні недоліки: в журналі гуртка «Школа безпеки» керівник гуртка ОСОБА_8 від 19/03 по 28/05 на сторінці «облік роботи гуртка» не записав тривалості занять, не поставив підпису за проведені заняття (ст. 19). На сторінці 18-19 є невідповідність кількості занять (07/05; 14/05). Не написаний звіт за навчальний рік про виконання навчального плану; в журналі гуртка «Зірниця» керівник гуртка ОСОБА_8 від 16/01 і до 29/05 не записав тривалості занять гуртка. Також не поставив свій підпис на трьох останніх заняттях, не написав звіт про виконання навчального плану.
Так, з наказу № 73-од від 29.05.2015 року директора ЗОШ 1-111 ступенів № 2 ОСОБА_3 «Про підсумки виконання навчальних програм за 11 семестр 2014-2015 р.р.» вбачається, що відповідно до річного плану роботи в період з 20 по 29 травня 2015 року заступником директора з НВР ОСОБА_9 було проведено перевірку виконання навчальних планів та програм в 1-11 класах з усіх навчальних предметів. Було зазначено, в тому числі , що кількісно не виконана програма з трудового навчання у хлопчиків та «Захисту Вітчизни», бо вчитель ОСОБА_8 перебував на лікарняних тривалий час Адміністрація школи входила з клопотанням до управління освіти про надання спеціалістів даного профілю з інших шкіл міста, але вчителів не було залучено до заміни уроків. Із-за довготривалого перебування на лікарняних вчителя ОСОБА_1 не проводились заняття гуртків військово-патріотичного спрямування «Зірниця» та «Школа безпеки». З даним наказом були ознайомлені вчителі школи, за виключенням вчителя ОСОБА_1, про що свідчить відсутність його підпису та дані про те, що від ознайомлення з наказом вчитель відмовився. Згаданий наказ не був доведений до відому позивача та ознайомлення під розписку.
З наказу № 76-од від 29.05.2015 року директора ЗОШ 1-111 ступенів № 2 ОСОБА_3 « Про результати перевірки класних журналів 1-11 класів, журналів індивідуальної форми навчання та журналів гурткової роботи вбачається, що згідно плану роботи школи адміністрацією з 20 по 29 травня 2015 року було здійснено перевірку журналів 1-11 класів, журналів індивідуальної форми навчання та журналів гурткової роботи. Перевіркою були виявлені недоліки у вчителів ЗОШ № 2 в тому числі і у ОСОБА_1
Так, у журналі 7 класу: вч. ОСОБА_18 (ст. 62) та ОСОБА_19 (ст. 148) зробили виправлення; вч. Трудового навчання ОСОБА_8 не виставив тематичних, семестрових та річних оцінок ученицям ОСОБА_16 і ОСОБА_17, бо у них не було поточних оцінок;
у журналі 8-Б класу : вч. ОСОБА_20 допустив помилку в нумерації уроків (с. 143); класник керівник ОСОБА_21 не дотрималась методичних рекомендацій щодо розбивки сторінок на предмети для проведення записів учителями у кл. журналі; вч. ОСОБА_8 зробив виправлення (с. 139);
у журналі 9 класу : вч. трудового навчання ОСОБА_8 несвоєчасно виставив поточні оцінки;
у журналі 11 класу: вч. «Захисту Вітчазни» ОСОБА_22 записала дату проведення уроку за 02/04, хоча урок не проводила, бо розпочалась вичитка годин за польові збори; вч. ОСОБА_8 зробив виправлення, в нумерації уроків записано лишнє число (с. 323).
Перевіряючи журнали гуртків, виявлено наступні недоліки: у журналі гуртка «Школа безпеки» керівник гуртка ОСОБА_8 не записав даних на сторінці «відомості про членів гуртка»; не зареєстрував вступний інструктаж з БЖД; записав заняття, які не проводив (12/01; 22/01; 26/01; 29/01;02/02), бо був на польових зборах (12-14/01) та на лікарняному (22/01-04.02) дані на 10.02.2015 ; від 19/03 по 28/05 на стор. «облік роботи гуртка» не записав тривалості занять, не поставив підпису за проведенні заняття (с. 19); на стор. 18-19 є невідповідність кількості занять (07/05, 14/05); не написаний звіт за навчальний рік про виконання навчального плану (дані на 29/05). В журналі гуртка «Зірниця» керівник гуртка ОСОБА_8: записав заняття (13/01, 23/01, 27/01, 30/01, 03/02), які не проводив, бо був на польових зборах (12-14/01) та на лікарняному (22/01-04/02); не записав відомості про членів гуртка та інструктаж з БЖД (дані на 10.02.2015); від 16.01 і до 29.01.15 не записував тривалості занять гуртка; не поставив свій підпис на трьох останніх заняттях, не написав звіт про виконання навчального плану.
На підстав викладеного наказано вчителям школи, в тому числі ОСОБА_8 не робити виправлень у класному журналі; проводячи оцінювання учнів, вчасно виставляти оцінки у класний журнал; керівнику гуртків «Школа безпеки»та «Зірниця» після проведення занять гуртка своєчасно записувати відомості про членів гуртка, тривалість заняття ,ставити свій підпис,реєструвати інструктажі з БЖД, записувати лише ті заняття, які проводились, а по закінченню усіх занять зробити звіт про виконання навчального плану. Контроль за виконанням наказу залишено директором за собою до 01.09.2015 року.
З вказаним наказом ознайомлені вчителі школи, за виключенням вчителя ОСОБА_1, про що свідчить відсутність його підпису та дані про те, що від ознайомлення з наказом вчитель відмовився.
Суд зазначає, що у вказаних наказах зафіксовано порушення, допущені вчителем ОСОБА_1 , як і іншими вчителями, однак, про виявлення та фіксацію вказаних порушень не доведено до відому позивача. Вказаний наказ також не був доведений до відому ОСОБА_1 під розписку.
Не зрозумілою є та обставина, чому безпосередньо з дня виявлення порушень дирекцією школи не ставилось питання перед ОСОБА_5 освіти ОСОБА_6 міської ради про притягнення вчителя ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у передбаченому чинним законодавством випадку, в той час, як з поданих до справи письмових доказів вбачається, що вчитель ОСОБА_8 перебував на роботі та офіційно пішов у відпустку аж 22 червня 2015 року. Яка необхідність була у затягуванні звернення з поданням дирекцією ЗОШ № 2 до начальника ОСОБА_5 освіти ОСОБА_6 міської ради та підготуванням і подачею згаданого подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя ОСОБА_1 тільки 02 липня 2015 року, після витоку строку більше, як місяця з дня виявлення порушень, які зазначенні в поданні в.о. директора ЗОШ № 2 ОСОБА_10 та які були виявлені ще 29.05.2015 року, про що свідчать відповідні записи у зауваженнях до класного журналу за 9 клас за та за 7 клас, а також висновках та зауваженнях про роботу гуртка «Школа безпеки» та «Зірниця» (записи датовані 29.05.2015 року)
Після поступлення до управління освіти ОСОБА_6 міської ради 02 липня 2015 року подання № 105 за підписом в.о. директора ОСОБА_10, остання 03.09.2015 року власноручно написала письмову заяву на ім.»я начальника управління освіти ОСОБА_6 міської ОСОБА_3, якою зазначила, що при виконанні обов»язків в.о. директора школи з 22.05.2015 року по 03.07.2015 року не підписувала і не подавала подання за № 105 від 02.07.2015 року. Підпис схожий на її, але не її та видала дану письмову заяву на руки ОСОБА_8 при його зверненні до неї про дачу пояснення по викладених порушеннях. Дана заява була зареєстрована в управлінні освіти ОСОБА_6 міської ради за № 0107/752 від 03.09.2015 року. Однак , цього ж числа, ОСОБА_10 було подано в управління освіти іншу заяву, якою була відкликана її ж заява від 03.09.2015 року, під вхідним номером 01-07/752 від 03.09.2015 року. З пояснень, даних свідком ОСОБА_10 в судовому засіданні вбачається, що вона дійсно особисто писала і подання, і інших дві заяви від 03.06.2015 року, однак першу заяву нею було написано під впливом емоцій, не розібравшись в ситуації, під тиском вчителя. При цьому жодних доказів того, що вчитель ОСОБА_8 здійснював на неї такий тиск, суду подано не було, з заявою в правоохоронні органи чи до управління освіти про чинення такого тиску вона не зверталась. За таких підстав, суд всі суперечності та розбіжності трактує в користь позивача, оскільки відповідно до вимог ст. 60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Суд також зазначає той факт, що при зверненні з поданням 02.07.2015 року в.о. директора ЗОШ ОСОБА_10 до в.о. начальника управління освіти ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_15 останньою не було зазначено про долучення до подання будь-яких додатків (а саме доповідних записок від 17.06 та 18.06.2015 року).
Тому суд вважає, що за таких обставин не можливо встановити достовірно, коли такі доповідні були написані заступником директора з НВК ОСОБА_9, чи було вони насправді написані в дні, зазначені в доповідних записках, коли і чи були проведені повторні перевірки виконання своїх обов»язків вчителем ОСОБА_8 та останнього не було повідомлено в ті дні, чи наступні дні про виявлені порушення та не було надано для ознайомлення доповідні записки про виявлені порушення, а відповідно невідкладно не було підготовлено подання до управління освіти про вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Вказані додатки не були надані вчителю ОСОБА_1 і кадровиком управління освіти ОСОБА_12 03.09.2015 року, коли вона вручала йому в коридорі ЗОШ № 2 копію подання від 02.07.2015 року про вирішення питання притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Суд також зазначає, що начальником управління освіти ОСОБА_6 міської ради не було надано вчителю ОСОБА_8 можливості надання письмових пояснень, як цього вимагають норми діючого КЗпП України, а натомість лише формально винесено наказ про накладення дисциплінарного стягнення, без з»ясування всіх обставин справи, без чіткого формулювання, яке ж саме порушення трудової дисципліни і яке невиконання посадових обов»язків ним допущено.
При цьому, суду не надано жодних належних та допустимих доказів, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 було вручено копію подання та копію доповідних записок та надано конкретний термін для надання пояснень по виявлених та вказаних в цих документах порушеннях, (відсутні будь-які докази про отримання , в тому числі по пошті чи іншим засобом зв»язку під розписку, позивачем).
В той же час суд зазначає, що відповідач 1 (управління освіти ОСОБА_6 міської ради) обмежився складанням формальних актів з чужих слів, які не передбачені вимогами чинного ЦПК України, а передбачені лише вимогами КПК України при розгляді кримінальних проваджень з дотриманням процедури допиту свідка та попередження свідка про кримінальну відповідальність.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює в управлінні освіти ОСОБА_6 міської ради методистом та в липні 2015 року перебувала у відпустці. Коли під кінець липня повернулась з відпустки, то в неї на столі лежало подання в.о. директора ЗОШ № 2. В цей час вчитель ОСОБА_8 перебував у відпустці. В вересня 2015 року другого чи третього числа в приміщенні ЗОШ№2 в коридорі вона зустріла ОСОБА_1 та вручила йому копію подання. З цим поданням вчитель був знайомий. Він його взяв, до кінця дня пояснень не було і вони склали акт про відмову від дачі пояснень Проект наказу готував юрист а начальник управління освіти ОСОБА_7 тільки його підписала. ОСОБА_11 сказав, що телефонував ОСОБА_1, щоб останній прийшов отримати наказ, але той відмовився. Про що ними було складено ще один акт про відмову ОСОБА_1 отримати копію наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Особисто вона вчителя з наказом не ознайомлювала, зміст по телефону не зачитувала. Коли поступили від вчителя ОСОБА_1 07.09.2015 року письмові пояснення, вони їх прочитали, зареєстрували, але не брали до уваги, оскільки наказ про оголошення догани ОСОБА_1 вже був винесений. На який номер телефону дзвонив ОСОБА_11 ОСОБА_1 вона не знає, особисто з ним по телефону не розмовляла, кінцевого терміну для дачі пояснень вона не встановлювала та ОСОБА_1 не повідомляла.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона в даний час виконує обов»язки в.о. начальника управління освіти ОСОБА_6 міської ради. Наскільки вона пам»ятає, в липні 2015 року від дирекції ЗОШ № 2 поступило подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» ОСОБА_1, оскільки на кінець навчального року ним не були викінчені журнали та не відзвітовано про виконання навчальної програми по гуртках. Пригадує, що на той момент вчитель ОСОБА_8 перебував у відпустці. ОСОБА_12 надала ОСОБА_1 копію подання, але напевно не під розписку та їй не відомо, чи остання повідомляла вчителя до якого терміну йому необхідно подати письмові пояснення. Знає тільки , що юрист Беренда А.Г. телефонував ОСОБА_1, однак той відмовився від дачі пояснень. Про цей факт їй відомо зі слів ОСОБА_11 Пояснення так і не надійшли, і вони вирішили накласти стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 без його пояснень. Також пояснила, що між ними є чіткий поділ і саме за ОСОБА_15 закріплена ЗОШ №2. Цим питанням напевно мала займатись саме вона. Чи бачила вона ОСОБА_1 в той день в управлінні освіти - не пригадує. Особисто вона не телефонувала ОСОБА_1, і не розмовляла з ним. Зі слів ОСОБА_11 вона зрозуміла, що ОСОБА_8 відмовився давати пояснення та отримувати копію наказу про оголошення йому догани, про це вона в акті і підписалась. Особисто вона ОСОБА_1 не дзвонила, його не викликала, пояснення давати не пропонувала. Про той факт, що 04.09.2015 року ОСОБА_8 відмовився отримувати наказ про накладення на нього догани, не пам»ятає. Безпосередньо вона не з»ясовувала обставини вчинення дисциплінарного проступку вчителем, оскільки вона не відповідає за вказану ділянку роботи, за кадрові питання відповідає ОСОБА_12.Ф. Раніше вони обговорювали на оперативній нараді питання проведення гурткової роботи.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що минулого року вчитель ОСОБА_8 атестувався та його не задовольняли результати. Їм було зроблено зауваження в ОСОБА_5 освіти, що недоліки викладача треба виявляти і фіксувати, тому 17.06 та 18.06.2015 року нею на ім.»я директора було написано дві доповідні записки, в яких було зазначено порушення, які допускав ОСОБА_8 Всі порушення були відображені в них. Так, вона дійсно провівши перевірку вірності ведення класного журналу за 7 та 9 класи та журнали планування та обліку роботи гуртків «Школа безпеки» та «Зірниця» виявила порушення, які зафіксувала 29.05.2015 року , провівши особисто письмові записи на сторінці зауваження до ведення класного журналу за відповідні класи та на сторінці «висновки та зауваження до роботи гуртків «Школа безпеки» та «Зірниця», які веде вчитель ОСОБА_8 зробила також відповідні записи 29.05.2015 року. Всі журнали брала у шафі, де вони зберігаються і робила відповідні записи.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що влітку 2015 року вона два тижні з 22 червня 2015 року по 3 липня 2015 року тимчасово виконувала обов»язки директора ЗОШ № 2. Так, 02 червня 2015 року нею було підписано подання на ім.»я в.о. начальника управління освіти про винесення догани вчителю трудового навчання та «Захист Вітчизни» ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни. Раніше завуч школи показувала їй що є доповідні записки і буде готуватись подання. Зміст подання вона не готувала, його готувала секретар Вишивана, а вона його тільки підписала. Коли у вересні до неї підійшов вчитель ОСОБА_8 щодо подання , то вона розгубилась і не могла згадати, що таке подання підписувала, тому під його тиском написала заяву, що при виконанні обов»язків директора з 22.06.2015 року по 03 .07 2015 року не підписувала і не подавала подання за № 105 від 02.07.2015 року . Тому дала на руки вказану заяву ОСОБА_1 Пізніше , через кілька годин, в той же день десь о 16 чи 16.30 вона в приміщенні управління освіти написала заяву, якою ствердила, що саме вона підписала подання про притягнення вчителя ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Чому не повідомила вчителя про подане нею в управління освіти подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, коли він прийшов писати заяву на відпустку, пояснити не може.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона працює вчителем математики в ЗОШ № 2 та тимчасово виконувала обов»язки класного керівника 7 класу, в даний час цей клас 8. Мова йшла про двійки двом ученицям Гордієнко і Куцій, та вона просила вчителя ОСОБА_1, щоб дівчатка були атестовані. По цій причині просила відтермінувати виставлення їм оцінок. Коли саме це було, стверджувати не може, але десь за 2 дні до закінчення навчального року. ОСОБА_8 казав їй, що цим дівчаткам грозить двійка, а оскільки це були її діти, вона просила, щоб він не виставляв оцінок. До адміністрації школи з цим питанням вона не зверталась, оскільки думала, що має право звернутись особисто до вчителя.
Суд, враховуючи пояснення представника управління освіти ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_11, працівників управління ОСОБА_12, ОСОБА_13, не може прийняти та визнати належними та допустимими доказами акти про відмову від дачі пояснення ОСОБА_1 від 03.09.2015 року та про відмову отримання копії наказу про оголошення йому догани від 04.09.2015 року , оскільки згадані акти складені комісією, члени якої перед складанням та підписання актів особисто не розмовляли з позивачем, склали акти та підписали їх з чужих слів, а саме слів ОСОБА_11, який ніби - то розмовляв по телефону як 03.09.2015 року, так і 04.09.2015 року з ОСОБА_1, однак якого навіть не було включено склад комісії при написанні актів .
Так, з пояснень представника управління освіти ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_11 вбачається, що він не може пригадати, в який конкретно час 03 і 04 вересня 2015 року він розмовляв з ОСОБА_23, на який номер телефону чи стартовий пакет він телефонував до ОСОБА_1, що ставить на думку суду під сумнів той факт, що вказана подія взагалі мала місце, як 03.09.2015 року, так і 04.09.2015 року. З пояснень ОСОБА_13 та ОСОБА_12, даних в судовому засіданні вбачається, що особисто по телефону з ОСОБА_1 вони не розмовляли, пригадати нічого не можуть, а тому суд вважає, що вказані свідки не можуть як довести, так і спростувати вказані обставини.
Ні керівник управління освіти ОСОБА_7, ні ОСОБА_12, ні ОСОБА_11, ні будь- який інший працівник управління освіти за дорученням керівника, суд вважає належним чином не повідомив позивача ОСОБА_1, як про термін до якого необхідно подати вчителю пояснення, так і про день розгляду подання, а відповідно і про винесене рішення за результатами його розгляду.
Таким чином суд вважає, що при вирішенні питання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани порушено саму процедуру притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, що ставить під сумнів законність винесення оспорюваного наказу. Крім того, вказаний наказ під розписку, як того вимагає закон, наданий позивачу не був ні в день його винесення ні в інший час.
Відповідно до вимог ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до вимог ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника.
У відповідності з вимогами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі /розпорядженні/ і повідомляється працівнику під розписку.
Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, 1950 року «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру».
Відповідно до вимог ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Суд зазначає, що накладення стягнення на працівника має в першу чергу виховне значення. Недотримання вимог законодавства України щодо процедури накладення стягнення та не повідомлення про це працівникові під розписку, в т.ч. через письмове повідомлення по пошті чи іншим засобом зв»язку з належним підтвердженням отримання ним такого повідомлення, суд розцінює , як незаконне. До застосування дисциплінарного стягнення керівник ОСОБА_5 освіти ОСОБА_6 міської ради зобов»язана була надати позивачу копію подання та доданих до нього документів, зажадати від позивача ОСОБА_1 письмових пояснень, з»ясувати, чи вчинив даний працівник дисциплінарний проступок, якщо так, то який саме, чи визнає себе винним, та чи має докази у спростування викладених в поданні та доданих документах фактів. Обов»язок надання можливості подати письмові пояснення суд вважає однією із гарантій того, що стягнення буде накладено на працівника правомірно.
При цьому суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду, оскільки копію наказу начальника ОСОБА_5 освіти ОСОБА_6 міської ОСОБА_23 ОСОБА_7 «Про оголошення догани ОСОБА_1Р.» № 02-с від 04 вересня 2015 року про оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни та невиконання своїх посадових обов»язків він отримав на руки тільки після подачі позову до суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні догани керівником управління освіти ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 були порушені вимоги законодавства про працю щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 22, 55 Конституції України, ст.ст. 147, 147-1, 148, 149, 150 КЗпП України, ст.ст. 10, 57, 58, 59, 60, 212- 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.
Визнати незаконним та скасувати наказ начальника ОСОБА_5 освіти ОСОБА_6 міської ОСОБА_23 ОСОБА_7 «Про оголошення догани ОСОБА_1Р.» № 02-с від 04 вересня 2015 року про оголошення ОСОБА_1 - вчителю трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» ОСОБА_6 загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 2 догани за порушення трудової дисципліни та невиконання своїх посадових обов»язків.
Стягнути з ОСОБА_5 освіти ОСОБА_6 міської ОСОБА_23 Тернопільської області в користь держави 551 (п»ятосот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя/підпис/
Копія вірна:
Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2302/15-ц
Рішення набрало законної сили " " __________________ року.
Суддя: Л. М. Запорожець
Копію рішення видано " " ___________________ року.
Секретар: