11 травня 2016 року Справа № 608/224/14-к
Номер провадження1-кп/608/9/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013210190000445 від 28.07.2013 року щодо обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, від шлюбу одна неповнолітня дитина, приватного підприємця, не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9 ,-
ОСОБА_3 28 липня 2013 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, по проспекту Шевченка м. Чорткова, поблизу нічного клубу «Континент», побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та, діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поблизу, за рахунок приниження потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно здійснив один постріл з предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, в область паху ОСОБА_7 , три постріли в область грудей та один постріл в руку ОСОБА_8 , по одному пострілу в область грудей, живота, спини та пальця лівої руки ОСОБА_6 .
В результаті умисних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді садна тлі синця на лівому стегні, потерпілому ОСОБА_8 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на тлі синців передньої поверхні лівої половини грудної клітки, садно на зовнішній поверхні ділянки лівого променево-зап'ясткового суглоба і синці на плечах, потерпілому ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров'я у вигляді рани лівої половини передньої черевної стінки, рани третього пальця лівої кисті та легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на тлі синця передньої поверхні правої половини грудної клітки і садно поперекової ділянки
Крім того, злочинними діями ОСОБА_3 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наданих їм Конституцією України, правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.
ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3 не визнав вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України. Показав суду, що дійсно він в ніч з 27 на 28 липня 2013 року, знаходився в нічний час в барі «Континент» м.Чорткова, однак не чув, не бачив, не знає про подію, яка мала місце біля бару в дану ніч, і не був її учасником. До бару прийшов пішки, покинув його до події. В часі його перебування, в барі було близько 50 людей. З спливом тривалого часу, не пам'ятає, чи був в барі ОСОБА_10 , Показав, що на законих підставах, має право на носіння газового пістолета, котрий після події, працвниками поліції м. Чорткова був вилучений у нього. Він оскажував їхні дії як неправомірні.
Суд, виходячи із положень ст.351 КПК України, даючи оцінку даних суду обвинуваченим показаань, вважає їх як обраний ним спосіб захисту, який відповідає положеню ст.62 Конституції України в частині, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненню злочину, а тому оцінює їх критично, однак категорично вважає їх такими, що не впливають на оцінку дій особи винного.
Винуватість ОСОБА_3 , незважаючи на не визнання ним вини, підтверджена слідуючими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 показав суду, в ніч з 27 на 28 липня 2013 року, після закінчення гри в більярд в закладі «Піраміда», вийшо на вулицю біля входу в бар «Континент».. Було темно, коло входу в бар було багато людей. В цей час почалася стрілянина, під час якої він відчук біль в нозі, з якої почала текти кров. Приїхала швидка допомога, яка забрала його, а також ще двох пострілами поранених громадян ОСОБА_11 і Смаглія, в Чортківську ЦРЛ. Де їм надавалась меддопомога. Обвинувачений ОСОБА_3 є для нього знайомим, однак точно сказати не може, чи в час події в нього стріляв ОСОБА_3 . Свої покази дані ним під час досудового слідства, щодо ОСОБА_3 , як особи, котра у нього стріляла, не пітримує.
Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що ніч з 27 на 28 липня 2013 року, він із ОСОБА_8 , спільно із своїми дружинами знаходились в барі «Континент» м. Чорткова. Коли залишили бар, на вулиці коло входу, був гурт людей, говорили на підвищених тонах. Почув чотири постріли. Один постріл ранив його руку, два постріли ранили область живота, четвертий постріл був у спину. Неподалік нього стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .. Бачив щось схоже на пістолет в ОСОБА_3 , якийсь предмет, однак точно сказати не може, чи в час події саме ОСОБА_3 здійснив постріли.у нього.
Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що в ніч з 27 на 28 липня 2013 року, він спільно з ОСОБА_6 із своїми дружинами, знаходились в барі «Континент» м. Чорткова. Залишали бар близько 03.00 .години ночі. На булиці, біля входу, стояв гурт людей, було чути сварку. Коли вони проходили поряд із гуртом людей, почулися постріли. В результаті пострілів, відчув попаданння куль у нього, а сааме одне попадання мало місце в руку і три попадання в область грудей. В лікарню його забрала швидка допомого разом із ОСОБА_11 і Смаглієм. Він, вперше побачив ОСОБА_3 під час слідстава у коридорі УМВС м. Тернополя, у слідчого. Від працівників міліції взнав, що в час поді, постріли вчиняв ОСОБА_3 . В часі події у натовпі бачив зброю-пістолет, але особу в руках котрої вона була та стріляла, впізнати не може. Свої покази дані ним під час досудового слідства, щодо ОСОБА_3 , як особи, котра у нього стріляла, не пітримує.
Суд, в розумінні вимог положень ст.ст.94,95 КПК України, даючи оцінку показанням потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приходить до однозначного висновку, що оскільки потерпілими під час дачі показань на досудовому слідстві, так і при дачі ними показань під час судового засідання, не було заявлено, про те, що відносно кожного із них на досудовому слідстві чинився будь який неправомірний влив чи тиск із сторонни працівників правоохоронних органів, який був чинником та причиною дачі ними показань, щодо ОСОБА_3 , як особи, котра стріляла в потерпілих за обставин кримінального правопорушення, суд не виключає, що після того як на досудовому слідстві потерпілі дали показання та в часі до дачі ними показань у судовому засідання у кримінальному провадженні, на них мали вплив інші вагомі чинники, які вони не викривають, що змусили їх змінити свої показання навіть не зважаючи на їх попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та має місце людський фактор у прощенні потерпілими дій ОСОБА_3 , що підтверджують подані заяви потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , що не мають будь-яких притензій до нього, а тому показання потерпілих, які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, в частині їх зміни щодо не викриття всіх відомих їм обставин вчинених дій ОСОБА_3 - оцінює критично.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, в ніч з 27 на 28 липня 2013 року, він з ОСОБА_7 , грали в більярд в закладі «Піраміда». Після гри, близько 02. 30 год. вийшли із закладу, заходились біля магазину «Тисяча дрібниць», близько 20-20 метрів поряд із баром «Континент». Біля бару «Континент» було багато людей, чулася сварка.. Почув звук близько 3-х постілів, після яких ОСОБА_7 було поранено в ногу. Вони разом забігли назад в приміщення клубу «Піраміда». Працівника закладу закрили двері входу. Хто стріляв не знає.
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що в часі події в ніч з 27 на 28 липня 2013 року, він знаходився в закладі «Піраміда» м. Чорткова, де були ОСОБА_12 і ОСОБА_7 . Коли вийшли, на вулиці біля бару «Континент» було шумно, було чути крики, постряли, скільки було їх кількісно не пам'ятає. На вулиці, до ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , підходив мужчина, який виясняв, хто міг кинути камінь у машину, після чого пострілом було поранено в ногу ОСОБА_7 . З слів слідчого, взнав , що стріляв ОСОБА_3 , якого він не знав в часі поді..Чи був пістолет не бачив. Стрілявший мужчина був спортивної тілобудовибудови, він його бачив із-за спини, тому впізнати як особу ОСОБА_3 , чи то він стріляв- не може.
Свідок ОСОБА_13 показав суду, що в часі події в ніч з 27 липня на 28 липня 2013 року, близько 03 год., після того, як вийшли із бару «Континент» у м. Чорткові, з ОСОБА_14 та іншими друзями, знаходились біля бару.. На вулиці відбувалися події в гурті людей, почалися пострілами, яких було більше семи. Бачив ОСОБА_3 , який стріляв безпричинно з пневматичного або травматичного (гумового) пістолету в інших людей. В результаті пострілів, бачив як було поранено ОСОБА_6 . Він хотів забрати пістолета у ОСОБА_3 , однак коли підбіг до нього, хтось наніс йому удар в голову, від якого упав на землю. ОСОБА_3 після всього, сів в автомобіль марки Фольксваген та поїхав . При проведенні слідчої дії впізнання на досудовому слідстві, він впізнав ОСОБА_3 , як особу, що 28 липня 2013 року, близько 3 год., поблизу клубу «Континент» м. Чорткова здійснювала постріли в людей, чим спричинила тілесні ушкодження потерпілим та грубо порушила громадський порядок, дані показання він підтвердив на одночасному допиті та в судовому засіданні Свідок ОСОБА_13 повторно категорично ствердив, що ОСОБА_3 стріляв в людей і в нього в руках був пістолет, марки пістолета він не пам'ятає. Він може впізнати цю особу, вона перебуває в залі судового засідання - це ОСОБА_3 . Коли проводилося впізнання по фотографіях, то він впізнав особу, яка стріляла в Смаглія - по тілобудові, росту, обличчю. ОСОБА_3 на момент цих подій він не знав. Під час пострілів ОСОБА_3 стояв від нього на відстані біля 10 метрів, а Смаглій - біля 5 метрів. Бачив поранення Смаглія - руки, пальців, живота, спини.
Свідок ОСОБА_15 показала суду, що при проведенні впізнання вона впізнала ОСОБА_3 як особу, що 28 липня 2013 року близько 3 год. поблизу клубу «Континент» м. Чорткова здійснювала постріли в людей, чим спричинила тілесні ушкодження потерпілим та грубо порушила громадський порядок, дані показання вона підтвердила на одночасному допиті. Зокрема в судовому засіданні ОСОБА_15 повідомила, що вночі 28 липня 2013 року, вийшовши з нічного клубу «Континент» у м. Чорткові з друзями, вона почула постріли. Постріли були в районі ларька по продажу хот-догів, які здійснював чоловік зростом біля 1м. 80см., плотної тілобудови. Даний чоловік, як пізніше взнала, влучив ОСОБА_16 в живіт. Бачила ОСОБА_13 , який хотів забрати зброю в стрілявшого та як хтось наніс удар ОСОБА_17 в голову, хто саме - не знає. Бачила, що працівники бару «Піраміда» після цих подій закрили двері. Бачила ОСОБА_3 на відстані 7-8 метрів, бачила, що він стріляв і бачила в руках у нього пістолет. Коли проводилось впізнання, то впізнала ОСОБА_3 , як особу, що стріляла по рисах обличчя. Думає, що ОСОБА_3 проводив не прицільні постріли.
Свідок ОСОБА_18 показала суду, в часі події, в ніч з 27 липня на 28 липня 2013 року, після того як вона з чоловіком ОСОБА_6 та із знайомим подружжям ОСОБА_11 , після закриття бару «Континент», вийшли на вулицю. Вона стояла на сходах бару, а чоловік пішов у напрямку гурту людей, від них чулися крики, люди йшли в напрямку стоянки таксі. Почула глухі постріли, після яких вона побачила пораненного чоловіка ОСОБА_6 , у якого в лікарні виявили розірвану рану на животі, сказали, що то від кулі. Хто стріляв не знає, оскільки було темно, ОСОБА_3 не бачила і не знає.
Свідок ОСОБА_19 показав суду, в часі події в ніч з 27 липня на 28 липня 2013 року, близько 03 год., після того, як вийшов із бару «Континент» у м. Чорткові з друзями, серед яких був ОСОБА_13 , на вулиці почув постріли, скоріше всього із пістолета, люди бігли тікаючи. Причина конфлікту йому не відома. Бачив чоловіка плотної тілобудови, в руках якого бачив предмет, що віддавав блиском металу, скоріше всього то був пістолет. Того чоловіка не знає, впізнати не може, по причині подій в темну пору доби, тому підстав стверджувати, що то був ОСОБА_3 , не має.
Суд, в розумінні вимог положень ст.ст.94,95 КПК України, даючи оцінку в сукупності показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, вважає, що дані покази відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом в розумінні положень ст.ст.84-86 КПК України визнаються належними і допустимими доказами на обгрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тому кладе їх в основу підтвердження як події кримінального правопорушення так і винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, умисної форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення.
Доказ відкритий та поданий стороною захисту під час судового розгляду для допиту-свідок ОСОБА_21 показав суду, в часі події в ніч з 27 липня на 28 липня 2013 року, після 03 год., знаходився в кафе «Стерлінг», який був його власністю на той час. Коли знаходився на вулиці, почув постріли біля бару «Континент». В часі приїзду працівників міліції, був присутнім при розмові, яка відбулась між ними та громадянином, який показав посвідчення працівника міліції, працює в м. Тернополі та назвався на прізвище ОСОБА_17 , якого питали чи він щось бачив? На що той відповів, то якщо бачив, то скаже, що це був ОСОБА_22 . Говорив, що буде свідчити, як скажуть .Про зазначені обставини, свідок ОСОБА_21 , в часі через два тижні, розповів ОСОБА_3 , був готовий давати покази, але його ніхто не викликав.
Суд, в розумінні вимог положень ст.ст.94,95,96 КПК України, даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_21 , які суд безпосередньо сприймав в судовому засіданні, пов'язуючи дану оцінку з вимогами положень ст.290 КПК України щодо дій захисту про надання чи не надання прокурору доступу до матеріалів допиту вказаного свідка, що може бути відкладено до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового слідства, сприймає ці показання критично, з урахуванням усієї сукупності даних, що відносяться до змісту цього доказу, способу його одержання, співвідношення з показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які визнанні судом належними і допустимими доказами на обгрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на підставі яких знайшла підтвердження подія кримінального правопорушення так і винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, умисної форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення. Розцінює їх як спробу ввести в оману суд щодо фактичних обставин справи, оскільки ці показання не усувають встановлений факт знаходження під час події особи свідка ОСОБА_13 , а також не усувають показання іншого свідка ОСОБА_14 про обставини у кримінальному провадженні щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, умисної форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для цього кримінального провадження.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами поданими стороною обвинувачення з матеріалів кримінального провадження, які в судовому засіданні були безпосередньо дослідженні судом, та встановлено, що вони відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом в розумінні положень ст.ст.84-86 КПК України визнаються належними і допустимими доказами на обгрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України , хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 28.07.2013р. від потерпілого ОСОБА_6 ;
-заявою потерпілого ОСОБА_6 про те, що претензій будь-якого характеру до осіб, що спричинили в ніч з 27.07.2013р. на 28.07.2013 р. йому тілесні ушкодження з травматичної зброї, немає;
-заявою потерпілого ОСОБА_6 про добровільну видачу футболки від 28.07.2013;
-протоколом огляду від 28.07.2013р. даної футболки (на ній виявлено сліди речовини червоно-бурого кольору та отвори), які утворились від резинових куль;
-протоколом огляду місця події від 28.07.2013 року, при складанні якого протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 28.07.2013 від потерпілого ОСОБА_8 ;
-заявою потерпілого ОСОБА_8 про те, що претензій будь-якого характеру до осіб, що спричинили в ніч з 27.07.2013 р. на 28.07.2013 р. йому тілесні ушкодження з травматичної зброї, немає;
-заявою потерпілого ОСОБА_8 про добровільну видачу сорочки від 28.07.2013;
-протоколом огляду від 28.07.2013 р. даної сорочки (сорочка пошкоджена - розірвана і на ній виявлено сліди речовини червоно-бурого кольору) ;
-заявою потерпілого ОСОБА_7 про видачу одягу;
-протоколом огляду одягу потерпілого ОСОБА_7 від 28.07.2013р. (наявна дірка), яка зі слів ОСОБА_7 утворилась внаслідок пострілу в нього гумовими кулями з травматичного пістолета);
-протоколом огляду від 28.07.2013р. (оглянуто резинову кулю, що її вилучив лікар Чортківської ЦРЛ при здійсненні оперативного втручання з тіла потерпілого ОСОБА_6 ;
-висновком експерта №1003 від 31.07.2013 р. з якого вбачається, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 відносяться до легких, утворення зазначених вище ушкоджень за обставин, на які посилався ОСОБА_8 при експертизі та під час допиту 31.07.2013р. не виключається (під час протоколу допиту посилався, що в нього постріли робив ОСОБА_3 ). Всі вищеперераховані ушкодження могли утворитись 28 липня 2013 року від дії резинової кулі при здійсненні пострілу;
-висновком експерта №1001 від 31.07.2013р. з якого вбачається, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я, утворення зазначених вище ушкоджень за обставин, на які посилався ОСОБА_6 при експертизі та під час допиту 31.07.2013р. не виключається (під час протоколу допиту посилався, що в нього постріли робив ОСОБА_3 ). Всі вищеперераховані ушкодження могли утворитись 28 липня 2013 року від дії резинової кулі при здійсненні пострілу;
-висновком експерта №1002 від 31.07.2013р. з якого вбачається, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 відносяться до легких, утворення зазначених вище ушкоджень за обставин, на які посилався ОСОБА_7 при експертизі та під час допиту 31.07.2013р. не виключається (під час протоколу допиту посилався, що в нього постріли робив ОСОБА_3 ). Всі вищеперераховані ушкодження могли утворитись 28 липня 2013 року від дії резинової кулі при здійсненні пострілу;
-висновком експерта №472 від 31.07.2013р. з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до першої групи;
-висновком експерта №470 від 31.07.2013р. з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до другої групи;
-висновком експерта №471 від 31.07.2013р. з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_23 відноситься до третьої групи;
-висновком експерта №473 від 16.08.2013р. з якого вбачається, що на змивах, вилучених під час огляду місця події 28.07.2013р. може бути як кров потерпілих ОСОБА_23 так і ОСОБА_8 ;
-висновком експерта №58 від 02.08.2013р. з якого вбачається, що на штанах потерпілого ОСОБА_7 є отвір, що утворений однією з гумових куль, наданих на експертизу;
-висновком експерта №56 від 02.08.2013р. з якого вбачається, що отвори на сорочці потерпілого ОСОБА_8 утворилися від пострілу і не виключено гумовими кулями, наданими на експертизу, чи подібними кульками;
-висновком експерта №57 від 02.08.2013р. з якого вбачається, що отвори на фуфайці потерпілого ОСОБА_6 утворились від пострілу і не виключено гумовими кулями;
-висновком експерта №556 від 16.09.2013р. з якого вбачається, що на фуфайці потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знайдено кров, що може належати їм;
-протоколом пред'явленя для впізнання від 08.08.2013р. за участю потерпілого ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 впізнає, що особа під №3 ( ОСОБА_3 ) дуже схожа на особу, що вистрілила в нього);
-документи, які підтверджують те, що ОСОБА_3 має дозвіл на носіння газового пістолета ПТШ 790 № НОМЕР_1 , виданий Борщівським РВ УМВС України в області
-заявою потерпілого ОСОБА_7 від 16.10.2013 про те, що на даний час будь-яких претензій до ОСОБА_3 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень не має;
-заявою потерпілого ОСОБА_6 від 03.10.2013 про те, що будь-яких претензій до ОСОБА_3 , який спричинив йому тілесні ушкодження 28.07.2013, не має;
-протоколом пред'явленя для впізнання від 19.09.2013 за участі свідка ОСОБА_13 ( ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3 , як особу, що здійснювала постріли 28.07.2013 по тілобудові, стрижці та рисах обличчя, особа під №3 ( ОСОБА_3 );
- протоколом пред'явленя для впізнання від 19.09.2013 за участі свідка ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 аналогічно як і свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_3 , як особу, що здійснювала постріли 28.07.2013 по ознаках- повне обличчя, зріст, тілобудова, особа під №3 ( ОСОБА_3 );
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, а також позитивна характеристика за місцем проживання, наявність обов'язку по вихованню та утриманні малолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, і обставини, що пом'якшують покарання, а саме: активне сприяння розкриттю злочину та його позитивну характеристеризується за місцем проживання, наявність у нього обов'язку по повихованню та утриманні малолітньої дитини, відсутність від потерпілих притензій, тому важає призначити йому покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі по строку, який буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, і обставини, що пом'якшують покарання, а саме: активне сприяння розкриттю злочину та позитивну характеристику з місця проживання, наявність обов'язку по вихованню та утриманні малолітньої дитини, відсутності від потерпілих притензій, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, тому вважає прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на засудженого обов'язків визначених п.п.2,3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання речових доказів за постановою про долучення до кримінального провадження речового доказу від 11.11.2013 року, вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази за постановою про долучення до кримінального провадженя речового доказу від 11.11.2013 року: гільзу діаметром 09 см, сліди бурої речовини (згідно висновку експерта кров), дві гумові кулі округлої форми діаметром 0,9 см, сорочку білого кольору з синіми вкрапленнями, зданих по квитанції №8 на зберігання в камеру речових доказів в часі їх поміщення УМВС України в Тернопільській області, як такі, що не мають цінності і не можуть бути використанні-знищити, а теніску червонного кольору з маркуванням «TOMMY HILFIGER» залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок, якщо інше не передбачене нормами КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1