28 квітня 2016 р. Справа №607/4561/16-к
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Палатка Хасинського району Магаданської області Російської Федерації, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09 жовтня 2007 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України, та 02 березня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КК України, -
встановила:
відповідно до вироку Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 7 років з конфіскацією всього особистого належного майна; згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбутне покарання за вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2007 року у виді позбавлення волі на 6 місяців і остаточне покарання призначено - 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна.
Згідно ст. 82 КК України 23 липня 2012 року Густинським районним судом Тернопільської області невідбуту частину покарання йому замінено на обмеження волі; 21 вересня 2012 року, відповідно до ст. 72 КК України, Долинським районним судом Івано-Франківської області до покарання зараховано термін перебування під ватрою з 22 липня 2012 року по 29 серпня 2012 року; на підставі ст. 81 КК України, 22 жовтня 2013 року звільнений Долинським районним судом Івано-Франківської області умовно-достроково на невідбуту частину покарання - 2 роки 4 місяці 5 днів.
22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звільнений з Долинського виправного центру № 118 Івано-Франківської області умовно - достроково на не відбутий термін 2 роки 4 місяці 5 днів.
28 квітня 2016 року начальник Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (Начальник поліції) звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду, посилаючись на те, що після звільнення він зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, порушує адміністративне законодавство та вчинив повторний злочин. В обґрунтування вказаного зазначає, що 24 січня 2016 року о 21:00 год. ОСОБА_3 розпивав в громадському місці, а саме в дворі будинку № 4 по вул. Перемоги м. Тернополі алкогольні напої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що Начальником поліції на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження; 25 січня 2016 року о 04:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання, голосно розмовляв та кричав, стукав у вхідні двері, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП, за що Начальником поліції на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження; 25 січня 2016 року о 13:05 год. ОСОБА_3 перебуваючи в громадському місці, тобто в дворі будинку № 28 по вул. Мазепи м. Тернополі викурював сигарету в невстановленому для цього місці, за що його Начальник поліції визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. Окрім цього, як зазначає, Начальник поліції, ОСОБА_2 скоїв повторний злочин, матеріали відносно якого внесені в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120152100100002565 від 16 вересня 2015 року по ст. 296 ч. 2 КК України. По даному факту проведено досудове розслідування та направлено в суд з обвинувальним актом.
У судовому засіданні ОСОБА_2 просив не встановлювати щодо нього адміністративного нагляду, оскільки усі вказані вище правопорушення він вчинив в один день, після конфлікту з своєю дівчиною. Також вказав, що більше не буде допускати порушень законодавства. На даний час проходить реабілітацію у відповідному центрі.
Інспектор ВП ГУ НП в Тернопільській області подання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та інспектор ВП ГУ НП в Тернопільській області, оглянувши матеріали справи, вважаю, що зазначене подання не підлягає до задоволення з наступних міркувань:
відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
ОСОБА_2 дійсно був засуджений за тяжкий злочин і звільнений від покарання умовно-достроково.
З доданих до матеріалів подання копій постанов, котрі на думку Начальника поліції, свідчать про систематичне вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 , вбачається, що усі зазначені адміністративні проступки він вчинив у короткий проміжок часу, приблизно шістнадцять годин (перше - 24 січня 2016 року о 21 год. і останнє - 25 січня 2016 року а 13 год. 05 хв.).
Суду не надано відомостей, а тому і не встановлено фактів того, що після вчинення зазначених адміністративних правопорушень ОСОБА_2 вчинював і інші.
Відтак, зважаючи на те, що після вчинення правопорушень пройшло більше трьох місяців і за цей час ОСОБА_2 не порушував громадський порядок і права інших громадян, не вчиняв інших правопорушень, що судом розцінюється як те, що останній став на шлях виправлення, у задоволенні подання слід відмовити.
Посилання начальника Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на те, що ОСОБА_2 вчинив новий злочин після звільнення з місць позбавлення волі є безпідставними, оскільки такий факт може бути встановлений лише обвинувальним вироком суду, а його, як встановлено у судовому засіданні, на момент розгляду даного падання немає.
Додана до подання характеристика складена інспектором Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та не місить жодних інших даних щодо поведінки ОСОБА_2 , крім зазначених вище.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01 грудня 1994 року, -
постановила:
у задоволенні подання начальника Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1