09.01.2014 Справа №607/17108/13-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого-судді Дуди О.О.
з участю секретаря Дядьо У.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.09.2013року на його адресу надійшла постанова №3946896 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2013року винесена Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. У відповідності до даної постанови накладено арешт на все майно, що належить боржнику. 16.09.2013року у відповідності до супровідного листа ДВ ДВС ТМУЮ №51151/17 позивачу було надано копію виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження №3946896 на підставі постанови №411/13 від 22.07.2013року по справі про адміністративне правопорушення Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області в якій ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. за встановлені правопорушення передбачені ч.7 ст.96 КУпАП. Вказав, що правопорушення не вчиняв, оскільки жодних будівельних робіт по реконструкції павільйону - закладу громадського харчування за адресою м. Тернопіль АДРЕСА_1 не проводив. Просить поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки отримав постанову лише 16.09.2013 року та скасувати наведену постанову.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві, просить задовольнити.
Позивач у судовому засіданні вказав, що жодних будівельних робіт не виконував, і не мін виконувати за станом здоров'я, був підсобником протягом нетривалого часу.
Представник відповідача - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у судовому засіданні проти позову заперечив, та суду пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, тому просить у задоволенні позову відмовити.
Судом встановлено наступні обставини.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення №№411/13 від 22.07.2013року, Інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. У постанові зазначено, що розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності позапланової перевірки, протокол від 10.07.2013р., встановлено, що без відповідної реєстрації об'єкта в органах ДАБК, у 2013році проводяться будівельні роботи по реконструкції павільйону-закладу громадського харчування за адресою АДРЕСА_1.
Згідно доводів позивача, про вказану постанову він дізнався лише 11.09.2013 року з надходженням на його адресу постанови Другого відділу ДВС ТМУЮ про арешт майна, тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення.
Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 10.07.2013року складеного Державною архітектурно-будівельною інспекцією України головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів №1 Рудяк Й.Г. у присутності ОСОБА_4 в м. Тернополі по вул. Довженка відповідно до ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 №553, на підставі заяви ОСОБА_5 від 01.07.2013року, наказу інспекції №595-пр від 10.07.2013року проведена незапланована перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_4, зокрема реконструкції павільйону-закладу громадського харчування за адресою м.Тернопіль АДРЕСА_1.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2013року, складеного головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів №1 Рудяк Й.Г. в присутності ОСОБА_1, виявлено порушення 10.07.2013року о 11год.45хв., встановлено, що в 2013році самовільно проводяться будівельні роботи по реконструкції павільйону-закладу громадського харчування за адресою АДРЕСА_1 без відповідної затвердженої проектної документації та без відповідної реєстрації в органах держбудконтролю, чим порушено ст. 9, 27 ЗУ "Про архітектурну діяльність" та ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за що передбачена ст.96 КУпАП.
10.07.2013року Інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт за результатами перевірки позапланової проведеної на павільйоні-закладу громадського харчування за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що в порушення ст.ст.9,27 ЗУ "Про архітектурну діяльність" та ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" про виконання припису необхідно повідомити до 22.07.2013року.
Постановою ВП№39469896 від 03.09.2013року про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної на підставі постанови №411/13 виданої 22.07.2013року Інспекцією ДАБК в Тернопільській області про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на суму 13600,00грн.
12.09.2013 року позивач звертався до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю із завою, згідно якої повідомив про те, що працював у павільйоні по АДРЕСА_1 в якості підсобника до 10.07.2013 року.
Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства,будівельних норм, державним стандартів і правил під час будівництва.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 283 КУпАП передбачено те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених про розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Відповідно до статей 9, 10, 11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
В силу ч.3 ст. 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
В силу ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1)направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;
2)реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІП категорій складності;
3)видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відтак, з пояснень позивача встановлено, що він жодних будівельних робіт у павільйоні по АДРЕСА_1 у м. Тернопіль не виконував, а протягом нетривалого часу працював лише підсобником - до 10.07.2013 року.
Водночас, у протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме роботи проводив ОСОБА_1
Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що склад правопорушення у діяннях позивача не підтверджується матеріалами справи, відповідачем доводів позивача не спростовано, тому з метою захисту прав позивача, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №411/13 від 22.07.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн., позов задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 17, 50, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 33, 38, 96,251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.
Позов ОСОБА_1 до інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову №411/13 від 22.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. - скасувати.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий Дуда О.О.