Справа № 487/3656/13-ц
Провадження № 4-с/487/28/16
04.05.2016 року
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Павлової Ж.П.,при секретарі Табунщик К.С.,за участі представника заявника ОСОБА_1, представника Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2,представника заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця,-
25.02.2016року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Заводського Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
В скарзі він посилався на те, що державним виконавцем по виконавчому провадженні № 47289201 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 24.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_3 банк Аваль» " до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості. Відповідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 09.02.2016р. державним виконавцем було прийнято три постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, дві з яких одинакові за змістом , а в іншій зазначено резолютивні частини двох різних виконавчих документів. Також, 17.02.2016 року прийнято дві постанови про стягнення виконавчого збору, однакових за змістом.
А також на підставі заяви ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» , яка була подана до відділу 17.04.2015р._ була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження. Але , 23.04.2015р. на підставі тієї ж заяви ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» державним виконавцем Биковим І.С. вже була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за №47289201 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 24.02.2015р. по справі №2/487/540/15.
На підставі постанови начальника відділу ДВС ОСОБА_2 від 08.02.2016р. про перевірку виконавчого провадження та постанови державного виконавця Антонова О.О. від 09.02.2016р. про скасування процесуального документу постанова про відкриття виконавчого провадження була скасована. Тобто державним виконавцем Антоновим О.О. 09.02.2016р. прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі однієї заяви стягувача двічі.
Так, діючим законодавством не передбачено повторного відкриття виконавчого провадження за однією заявою стягувача. Крім того, питання про відкриття провадження у справі вирішується протягом трьох робочих днів з часу надходження виконавчого документу, та продовження цього строку законом не передбачено. Також, довіреність особи, яка подавала заяву про відкриття виконавчого провадження,державним виконавцем не перевірена на наявність повноважень представника.
Посилаючись на викладене, заявник просив скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження ,зняття арешту з його майна, який застосовано на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову про стягнення виконавчого збору.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 скаргу підтримав ,просив її задовольнити.
Представник Заводського відділу державної виконавчої служби вимоги, викладені в скарзі не визнав, та просив відмовити в задоволені скарги.
Представник ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» також просила відмовити в задоволені скарги.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд визнає їх неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.
Якщо оскаржувані рішення дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що 17.04.2015 року представником ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" , було подано на примусове виконання до Заводського Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. 23.04.2015р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №47289201 з виконання виконавчого листа.
18.11.2015року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору та постанову про накладення арешту на майно боржника та заборони на його відчуження.
Відповідно до постанови про перевірку виконавчого провадження від 08.02.2016 року начальник Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державного виконавця, та у зв*язку із розглядом скарги представника ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" на дії державного виконавця, скасував у виконавчому провадженні постанову від 24.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження , постанову від 18.11.2015року про стягнення виконавчого збору та постанову від 18.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
09.02.2016р.державним виконавцем Заводського ВДВС ОСОБА_6 на підставі заяви представника ПАТ «ОСОБА_3 банк «Аваль» від 17.04.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого
листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по цивільній
справі за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором., винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та 17.02.2016р. винесена постанова про стягнення виконавчого збору.
Згідно вимог ст.ст. 19, 22, 25 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, в даному випадку виконавчий лист, предявляється стягувачем до виконання у виконавчу службу. Виконавче провадження за виконавчим листом відкривається за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". В тому числі, передбачена можливість відмови у відкритті провадження у звязку з пропуском встановленого строку предявлення виконавчих документів до виконання (п.1 ч.1 ст. 26),
Оскільки, Банк не пропустив строку для предявлення виконавчого листа до виконання, то підстав відмовляти у відкритті виконавчого провадження з вказаних боржником причин у держвиконавця не було.
Так як постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2015 року за заявою Банку була скасована начальником відділу ОСОБА_2,, прийняте по ній рішення, а саме відкриття виконавчого провадження постановою держвиконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 9 лютого 2016 року є обґрунтованим та відповідає вимогам Закону.
Крім того, судом встановлено, що представник банку на час подачі заяви мав повноваження діяти від імені ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». За вказаних обставин Законом не передбачена подача вдруге заяви про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий лист предявлено стягувачем до виконання разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, і за наслідками заяви останнього держвиконавцем прийнято рішення, передбачене ст. ст.19, 25 Закону.
За таких підстав , суд вважає, що скарга ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця Заводського Відділу державної виконавчої служби є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218,383-387 ЦПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.
СУДДЯ: Павлова Ж.П.