Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/4582/16-к
нп 1-кс/490/2334/2016
06.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 03.09.2015 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст.15 ч.3 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 6 років та 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
25.04.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № №12016150020001978 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за фактом заволодіння ОСОБА_6 майном, належним сім'ї ОСОБА_7 .
06.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 25.04.2016 приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_6 , з метою заволодління майном, , прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та металевим предметом ззовні схожим на монтеровки пошкодив металеву решітку та розбив віконне скло через отвір, через який проник до приміщення квартири. У приміщенні ОСОБА_8 .Ію побачив ОСОБА_9 , яку останній схопив за волосся та штовхнув на підлогу. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 дістав предмет, зовні схожий на ніж, який мав при собі, та погрожував вбивством ОСОБА_9 . В ході погроз ОСОБА_6 , взяв сумку належну ОСОБА_9 та нею наніс останній один удар в область голови чим спричинив тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_9 а саме: жіночою сумкою чорного кольору вартістю 600 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень та мобільний телефон марки "Нокіа Express music" червоно-чорного кольору вартістю 200 гривень. Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
06.05.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний провину визнав частково, пояснив, що дійсно через вікно проник до квартири потерпілої, дійсно кричав що застосує ніж, однак насправді ножа в нього не було. Відкрито заволодів сумкою з грошовими коштами в сумі 100 грн. та мобільним телефоном. 100 грн. витратив на таксі, телефон здав в ломбард за 300 грн. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він не має наміру переховуватися від слідства, в судове засідання з'явився без примусу.
Захисник вважав що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 5 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами по справі:
- заявою потерпілої ОСОБА_9 від 25.04.2016, про вчинення відносно неї розбійного нападу.
- протоколом огляду місця події від 25.04.2016 року, в ході якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 . Під час якого було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на монтеровку.
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 на фото № 2 на якому зображено ОСОБА_6 впізнала як особу яка 25.04.2016 здійснила на неї напад та заволодів належним їй майном.
- довідкою з ломбарду «Гроші тут» згідно якої 27.04.2016 ОСОБА_6 заклав мобільний телефон марки"Нокіа Express music".
Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв'язків, постійних джерел доходів, заробляє за рахунок випадкових заробітків, раніше судимий за вчинення корисних злочинів неодноразово, при вчинені злочину, в якому його підозрюють, його корисного мотиву не зупинила наявність малолітньої дитини, вказане дає підстави вбачати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю що викладені обставини є достатніми для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м'яких запобіжних заходів не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Миколаївського СІЗО строком до 04.07.2016р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1