Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/2626/16-к
нп 1-кс/490/2046/2016
25.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про його незаконне затримання
20.04.2016р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він вказує що ОСОБА_4 був фактично затриманий 06.04.2016р. близько 21:00г., в протоколі затримання час вказаний 07.04.2016р. 09:10г., повідомлення про підозру було складено більш ніж через 24 години після фактичного затримання, що є підставою до звільнення з під варти.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, пояснив що вважає фактичне затримання з того часу як йому заборонили користуватися телефоном та поруч було постійно два працівника правоохоронних органів.
Слідчий пояснив що дійсно було заборонено користуватися телефоном та йому не дозволяли відходити від автомобілю, в якому проводився обшук. Вказане передбачене ст. 236 КПК України та є спеціальними обмеженнями щодо усіх осіб, що є присутніми при проведені обшуку.
Заслухавши пояснення учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а за в задоволенні клопотання про його звільнення з під варти в порядку ст. 206 КПК України необхідно відмовити.
Щодо встановлення факту незаконності затримання, то на даний час ОСОБА_4 та його адвокатом не надано переконливих доказів на підтвердження того, що фактичне затримання мале місце саме 06.04.2016р.
Керуючись ст. 206 ч.5 КПК України
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1