нп 2/490/1059/2016 Справа № 490/312/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
11 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-
06 січня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору поруки №014/08-112/76411П від 04.03.2008 року припиненим.
В судові засідання 10 березня 2016 року, 05 квітня 2016 року та 11 травня 2016 року позивач чи його представник не з'явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача просив суд залишити без розгляду позовну заяву, в зв'язку з повторною неявкою позивача.
Ухвалою суду від 02.02.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 10.03.2016 року, яку отримав представник позивача 08.02.2016 року, про що свідчить розписка (а.с.33).
10.03.2016 року представник позивача надав суду заяву про залучення третьої особи та відкладення судового засідання..
Суд, задовольнивши клопотання представника позивача, відклав судове засідання на 05.04.2016 року.
Про слухання справи 05.04.2016 року 10.03.2016 року був повідомлений представник позивача, про що свідчить відповідна розписка (а.с.39).
05.04.2016 року представник позивача надав суду заяву про відкладення судового засідання 05.04.2016 року, у зв'язку з перебуванням в Корабельному районному суді м.Миколаєва в іншому судовому засіданні, проте доказів такого перебування суду не надав.
Повістку про слухання справи 11.05.2016 року позивач отримав 15.04.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Повістку про слухання справи 04.05.2016 року представник позивача отримав завчасно 04.04.2016 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.
За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.
Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.
Суддя Гуденко О.А.