Справа № 473/1388/16-к
іменем України
"13" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №12016150190000276 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
13 лютого 2016 року біля 16.00 год. ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті неприязнених відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , почав наносити удари останній руками в область голови та викручувати їй руки. В результаті своїх злочинних дій, направлених на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці обличчя та правої кісті, які відносять до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочину не визнав та пояснив, що ОСОБА_4 є матір'ю його цивільної дружини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Потерпіла проживає в АДРЕСА_2 , сама. Періодично він приходить до неї, щоб допомогти по господарству. ОСОБА_5 ніколи ОСОБА_4 не бив та не сварився з нею.
Але винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні зазначеного злочину повністю підтверджується слідуючими, дослідженими в судовому засіданні, доказами:
поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що ОСОБА_5 мешкав з її донькою, яка померла в січні 2016 року. ОСОБА_5 проживав в будинку потерпілої. 13.02.2016 року ОСОБА_5 попрохав в неї 100 грн., але ОСОБА_4 йому відмовила. ОСОБА_5 пішов, але через деякий час повернувся і почав її бити руками по голові та обличчю. Потерпіла вибігла в коридор, а ОСОБА_5 вибіг за нею і почав викручувати їй руки. Під час цього у потерпілої в гостях була подруга померлої доньки на ім'я ОСОБА_6 . Вона почала захищати ОСОБА_4 і остання зуміла вибігти у двір та подзвонила своєї онуці ОСОБА_7 , яка викликала міліцію.
поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що вона є онукою потерпілої. Обвинувачений прожив 14 років з її матір'ю у цивільному шлюбі. Бабуся, мати та вітчим проживали разом в АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 мати ОСОБА_8 померла. В лютому 2016 року їй подзвонила подруга померлої матері на ім'я ОСОБА_6 і повідомила, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_4 . ОСОБА_8 зразу приїхала. ОСОБА_5 був вдома, лежав на ліжку. ОСОБА_4 була побита, а саме були припухлості на щоці, лобі та підборідді. ОСОБА_8 викликала міліцію.
поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що в лютому 2016 року біля 15.00 год вона прийшла в гості до потерпілої, яка є матір'ю її померлої подруги. Через деякий час прийшов ОСОБА_5 почав обвинувачувати потерпілу в своїх проблемах та лізти битися до неї. Він вдарив ОСОБА_4 кілька разів руками по обличчю, а також викручував їй руки. ОСОБА_9 намагалась захистити потерпілу, але нічого зробити не змогла. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вдалося вискочити у двір. Там свідок подзвонила онуці потерпілій, після чого потерпілу забрали сусіди, а ОСОБА_9 пішла додому.
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 13.02.2016 року спричинив їй тілесні ушкодження;
висновком експерта №76 від 16.02.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя та правої кісті. Тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень від падіння з положення стоячи. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок ударів руками та ногами людини.
Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 у пред'явленому йому обвинуваченні.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що він не спричиняв потерпілій тілесні ушкодження, не співвідносяться з поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які судом беруться за основу, так як вони були логічними та послідовними під час судового слідства та не співвідносяться з висновком експерта №76 від 16.02.2016 року.
Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, спричиненому ОСОБА_4 , вбачає склад злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, суд не вбачає.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України,є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відсутність обставин, які пом'якшують його покарання, обставини які обтяжують покарання, те, що він посередньо характеризується, раніше не був засуджений та до кримінальної відповідальності не притягувався, та вважає можливим,призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 130 (ста тридцяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.
Суддя: ОСОБА_1