12.05.2016 Справа №469/30/16-к
1-кп/469/32/16
12 травня 2016 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі:
прокурора Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури №1
Миколаївської області - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015150150000730 від 12.11.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калабатине Березанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015150150000730 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 17.03.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі строком дії до 15 травня 2016 року включно (а.п.67-68).
В судовому засіданні прокурор Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за вчинення якого відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Посилаючись на тяжкість злочину, а також на те, що ОСОБА_4 проживає не за зареєстрованим місцем проживання, є раніше судимим за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт, прокурор вважає встановленою наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, і попередження можливості вчинення нових злочинів, і зважаючи на те, що зазначені ризики не зменшилися та не відпали, просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, а також на те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, так як проживає один, офіційно не працює.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №12015150150000730 від 12.11.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, що, відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України, карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.
Крім того, з матеріалів клопотання та пояснень підозрюваного вбачається, що він не має міцних соціальних зв'язків, так як проживає одиноко, постійного місця роботи та нерухомого майна не має, за місцем проживання не зареєстрований.
Зазначене у своїй сукупності свідчить про існування ризику переховування від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Разом з тим, суд вважає, що прокурором не підтверджено наявність ризику вчинення обвинуваченим інших злочинів, оскільки ОСОБА_4 був засуджений Вироком Березанського суду Миколаївської області 02.02.2006 року за ч.1 ст.164 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, і з того часу нових злочинів не вчиняв. В зв'язку з цим, в силу положень ст.89 КК України ОСОБА_4 вважається не судимим. Крім того, до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався та позитивно характеризується за місцем проживання.
При цьому, суд враховує, що аналогічних висновків щодо наявності існування ризику переховування обвинуваченого від суду, та недоведеності ризику вчинення обвинуваченим інших злочинів, дійшов слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області при обранні стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які викладені в ухвалі слідчого судді від 15.11.2015 року.
Виходячи із зазначених обставин, тяжкості та обставин злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , посилання прокурора на неможливість застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних засобів підтвердилося у судовому засіданні.
Таким чином, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 314-316, 331, 369, ч.1 ст.372 КПК України суд, -
Клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 11 липня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 11 липня 2016 року включно такі процесуальні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду;
-не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18:00 год. до 07:00 год. кожного дня.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13 травня 2016 року.