Справа № 461/2187/16-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/354/16 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
16 травня 2016 року. м.Львів
Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Березюка О.Г. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року,
встановив:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн..
Вилучені 20 упаковок насіння моркви т.м. «Bejo Zaden B.V.» та 50 упаковок насіння буряка т.м. «Bejo Zaden B.V.» - конфісковано.
Стягнуто з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 12 березня 2016 року о 22.34 год. повертаючись в Україну з РП через п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон України товар шляхом недекларування, тобто незаявленням за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню та перевищує неоподатковану норму до переміщення через митний кордон України, а саме 20 упаковок насіння моркви т.м. «Bejo Zaden B.V.» та 50 упаковок насіння буряка т. м. «Bejo Zaden B.V.», загальною вартістю 96798,27 грн.
На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 14.04.2016 року, та постановити нову якою звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, також повернути йому вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0942/20909/16 від 13.03.2016 року товар, який був предметом порушення митних правил.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вимоги апеляційної скарги вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи №461/2187/16-п, постанова Галицького районного суду м.Львова винесена 14.04.2016 року, ОСОБА_2 був присутній під час проголошення постанови у судовому засіданні, проте апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише на дванадцятий день - 26.04.2016 року, що підтверджується штампом поштового відправлення на конверті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Отже, ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі не просить такий поновити.
Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала, а саме ОСОБА_2.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України,- повернути ОСОБА_2.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області Березюк О.Г.