Справа№464/3272/16-п
пр.№ 3/464/792/16
06.05.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ТзОВ Завод "Стеко", проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні праопорушення,
ОСОБА_1 31.03.2016 о 18.25 год. по вул.Хуторівка, 2 в напрямку пр.-т. ОСОБА_2 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу автобусу марки «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автобусом, чим порушив п.10.3 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 серії АП2 №085124, схемою місця ДТП з переліком пошкоджень, показами свідка, письмовими поясненнями водіїв.
Порушник в судовому засіданні правопорушення заперечив та пояснив, що 31.03.2016 близько 18.00 год. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Хуторівка, 2 у м.Львові позаду автобуса марки «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_2. Помітив як даний автобус виїхав із зупинки, що знаходилась на перехресті вул.Стрийська-вул.Наукова з боку вул.Хуторівка і зупинився за 50 метів від зупинки для посадки пасажирів. В свою чергу він мав намір об'їхати автобус і повернути праворуч на вул.Боднарську, в цей час водій автобуса без попереджувального сигналу розпочав рух, внаслідок чого сталось зіткнення. Вважає, що в діях водія маршрутного таксі наявні ознаки порушення ПДР і саме він є винуватцем ДТП, оскільки раптово розпочав рух.
Заслухавши пояснення порушника, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений особою, яка має право складати протокол про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.296 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликають, порушником не оскаржувався, на час розгляду справи ніким не спростований, а відтак є належним доказом.
Твердження ОСОБА_1про порушення ПДР водієм ОСОБА_3 в даному випадку не спростовують його вини в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Отже, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суддя враховує обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні праопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні праопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя О.Ю.Горбань