Справа № 1318/1252/2012
13 травня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підсудного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву представника цивільного позивача Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про відвід судді по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України, -
Представником цивільного позивача АП ТОВ «Рабмер-Україна» під час попереднього розгляду зазначеної кримінальної справи заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 з посиланням на наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, зокрема, що під головуванням цього судді було ухвалено три судові рішення, одне з котрих ухвалено не в користь АП ТОВ «Рабмер-Україна», одне є скасованим в апеляційному порядку 27.04.2016 року, а третє на даний час є предметом перегляду апеляційною інстанцією. На переконання представника позивача вказане призводить до порушення законних прав, свобод чи інтересів заявника.
Дослідивши подані сторонами матеріали, заслухавши думку прокурора і решту учасників судового розгляду, суд прийшов до переконання про задоволення заяви про відвід з наступних підстав:
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, зокрема, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді. Частиною 1 ст. 56 цього Кодексу регламентовано, що за наявності обставин, передбачених статтею 54 КПК України 1960 року суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
Як установлено під час розгляду заяви про відвід під головуванням судді ОСОБА_1 фактично було прийнято три судові рішення у цивільних правовідносинах за участі тих же сторін, що є учасниками в кримінальній справі, а також з тих спірних правовідносин, що випливають із кримінальної справи про фінансові стосунки між підсудними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та АП ТОВ «Рабмер-Україна».
Ураховуючи наведене, у головуючого може бути вже сформована точка зору стосовно результату розгляду справи, відтак є обставина для відводу судді в кримінальній справі.
Окрім цього при вирішенні зазначеного питання звертається увага на те, що за практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Ураховуючи наведене та з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, подання нових заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений відвід задовольнити, а матеріали кримінальної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 273 КПК України 1960 року, суд
Задовольнити заяву представника цивільного позивача Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про відвід судді ОСОБА_1 в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Матеріали цивільної справи передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя