Справа№464/3546/16-п
пр.№ 3/464/867/16
12.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., при секретарі Гулі А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-
- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 08.04.2016 року о 23.20 год. в м.Львові по проспекту Червоної Калини, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, нечітка мова) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не здійснював рух транспортним засобом «Honda CR-V», д.н. НОМЕР_2, а автомобіль знаходився припаркованим на стоянці біля кафе-бару «Дукан». Зазначив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки транспортним засобом не керував.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується даними протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом працівників поліції від 09.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
Так, допитані в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду ствердили, що здійснюючи патрулювання вул.Скрипника виявили припаркований автомобіль ОСОБА_1, у якого було увімкнено дальнє світло фар, що засліпило їх водія. У зв'язку із цим підійшли до вказаного автомобіля, щоб зробити зауваження, перевіривши документи водія виникла підозра на те, що він перебуває у стані сп'яніння, однак, через те, що автомобіль стояв у них не було підстав для складання відповідного протоколу. Тому перевіривши документи та зробивши водію заяуваження з приводу фар поїхали далі по вул.Драгана. Повертаючись через декілька хвилин, вони виявили відсутність вказаного автомобіля на тому місці де він перебував, у зв»язку із чим передали такий в орієнтування, оскільки була підозра що водій керує ним в стані сп»яніння. Виїзджаючи з вул. Драгана на пр. Червоної Калини вони помітили, що вказаний автомобіль рухається по пр.Червоної Калини. Тоді вони знаходячись на відстані 200-250 м. від нього увімкнули світлову сигналізацію, вимагаючи зупинки вказаного автомобіля. Проїхавши ще деяку відстань водій ОСОБА_1 під»їхав до паркувального майданчика кафе-бару «Дукан» та припаркувався. Підійшовши до автомобіля ними було виявлено, що ним керував водій ОСОБА_1, який перебував із ознаками сп»яніння, у зв»язку із чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці або в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 у присутності двох свідків від цього категорично відмовився, незважаючи на те, що така пропозиція була висловлена неодноразово.
Як ствердив суду допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5, він перебував із у автомобілі ОСОБА_1 08.04.2016р. в якості пасажира. Пізно ввечері того дня до них двічі підходили працівники поліції, перший раз коли вони перебували в автомобілі на вул. Скрипника, а вдруге біля бару «Дукан». Від вул.Скрипника до кафе-беру «Дукан» ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем НОМЕР_1.
Відтак, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки наявними матеріалами та показаннями свідків підтверджується те, що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку. Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом стверджується показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ствердили, що з моменту виявлення автомобіля ОСОБА_1 на пр.Чевровної Калини бачили його рух та не втрачали його з поля зору до моменту зупинки біля кафе-бару «Дукан», а також показаннями свідка ОСОБА_5, який ствердив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом від вул.Скрипника до кафе-бару «Дукан», після чого до них підійшли працівники поліції.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Проте, всупереч зазначених вимог ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що стверджується показаннями вищезазначених свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 Крім того, факт відмови від такого огляду не заперечується і самим правопорушником .
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
З огляду на наявність достатніх даних про керування 08.04.2016р. о 23.20 год. ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння та відмову ним від проходження у встанволеному порядку медичного огляду для визначення такого стану, вважаю, що в його діях наявний склад адміінстративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, який не працює, відсутність даних про наявність на його утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: Бойко О.М.