Рішення від 21.06.2010 по справі 2-451/10

Миколаївський районний суд Львівської області

м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, 81600, (03241) 51-49-9

Справа №2-451/10

РІШЕННЯ

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

/ з а о ч н е /

21 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Міського державного комунального підприємства «Розділтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач по справі, МДКП «Розділтеплокомуненерго» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, як наймачів житлового приміщення в м.Новий Розділ, по пр.Шевченка,33а/14 Львівської області, заборгованість за надані комунальні послуги, яка станом на 01.12.2009року становить 2671,77грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що здійснюючи обслуговування квартири АДРЕСА_1 шляхом забезпечення комунальних послуг, відповідачами у встановлені терміни не оплачуються комунальні послуги, хоча доведені до відома встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги та розміри платежів. Внаслідок чого у відповідачів перед МДКП «Розділтеплокомуненерго» виникла заборгованість за надані компослуги станом на 01.12.2009 року в сумі 2671,77 грн.

Незважаючи на неодноразові звернення МДКП «Розділтеплокомуненерго» про погашення заборгованості квартиронаймачами до моменту розгляду справи в суді не проведено погашення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на жодні застереження і попередження не реагують і залишку боргу не погашають.

Позивач одночасно просить поновити строк позовної давності на звернення з даним позовом до суду, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин, так як підприємством проводилась робота щодо зменшення дебіторської заборгованості, тому звернутися до суду з позовами про стягнення боргу одночасно з усіх фізичних осіб, виявилось неможливо.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, давши аналогічні змісту позовної заяви пояснення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явились, хоча про день та час слухання справи були сповіщені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечив представник позивача.

Суд, вислухавши і перевіривши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Позовні вимоги стверджуються: довідкою №758 від 04.11.2009року, виданої МДКП „Розділтеплокомуненерго”, що квартиронаймачами житлового приміщення по пр.Шевченка,33а/14 в м.Новий Розділ доводяться ОСОБА_1, ОСОБА_2; претензією МДКП «Розділтеплокомуненерго» від 02.11.2009року № 366; розрахунком заборгованості відповідачів за комунальні послуги, що підтверджує заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2671,77грн. і які не спростовані відповідачами.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення.

Підставними є вимоги позивача і щодо поновлення строку позовної давності, який пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного та ст. ст.11, 526, 610 ЦК України і керуючись ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 10, 60, 73, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити позивачу строк позовної давності на звернення з позовом.

Позов задоволити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 28.07.1984р.н., ОСОБА_2, 15.10.1926р.н. в користь Міського державного комунального підприємства «Розділтеплокомуненерго» на (р/р 26008301470466, в Промінвестбанку м.Миколаєва, МФО - 325451, ЗКПО - 30568470) - заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 2671,77грн., 30грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51грн. судового збору, а всього разом 2752 (дві тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. 77коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Для відповідачів рішення може бути переглянуте районним судом за їх заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Карбовнік І.М.

Попередній документ
57693370
Наступний документ
57693372
Інформація про рішення:
№ рішення: 57693371
№ справи: 2-451/10
Дата рішення: 21.06.2010
Дата публікації: 19.05.2016
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (20.03.2025)
Дата надходження: 12.03.2025
Розклад засідань:
08.10.2020 08:30 Корюківський районний суд Чернігівської області
02.11.2020 09:00 Корюківський районний суд Чернігівської області
03.12.2020 10:00 Корюківський районний суд Чернігівської області
28.12.2020 09:00 Корюківський районний суд Чернігівської області
31.03.2021 10:00 Чернігівський апеляційний суд
20.03.2025 09:30 Монастирищенський районний суд Черкаської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРСЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ГУБАР В С
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
ЧУРУПЧЕНКО МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
БАРСЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ГУБАР В С
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
ЧУРУПЧЕНКО МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
відповідач:
Сборщик Наталія Олексіївна
Таран Лариса Олексіївна
Хлистун Любов Володимирівна
позивач:
ВАТ КБ "Надра"
КС "Корюківська"
боржник:
Діденко Володимир Михайлович
заінтересована особа:
Монастирищенський відділ державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м.Київ)
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС"
представник заявника:
Огороднійчук Дмитро Анатолійович
стягувач:
Публічне акціоненрне товариство "Комерційний банк "Надра"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціоненрне товариство "Комерційний банк "Надра"
суддя-учасник колегії:
ОНИЩЕНКО О І
СКРИПКА А А