Справа № 462/5557/15-ц
22 квітня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:
головуючого - судді Колодяжного С.Ю.
при секретарі Обертас Н.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 28.08.2003 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1-2229. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.06.2009 року помер її батько ОСОБА_6 З 1996 року вона проживала і працювала в Греції і оскільки перебувала там нелегально, змогла повернутися в Україну лише влітку 2015 року. Звернувшись в серпні 2015 року до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті батька, дізналася, що він у 2003 році склав заповіт, згідно якого заповів свою частку у квартирі на вул.Озерна, 12/4 у м.Львові її сестрі ОСОБА_4, хоча за життя батько обіцяв заповісти це майно їй. Вважає, що через похилий вік і хворобливий стан батько не міг на час вчинення заповіту усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, його волевиявлення не могло бути вільним і відповідати внутрішній волі. При складанні заповіту мав місце обман та психологічний тиск на батька зі сторони відповідача, оскільки вона дуже довгий час була за кордоном, а в сестри часто виникали конфлікти з батьком щодо належного йому майна. ОСОБА_6 мав потяг до алкоголю та інколи зловживав спиртним, тому очевидно, що відповідач, діючи з корисливих мотивів, скористалася таким його станом та схилила до складання заповіту на свою користь. Підтвердженням таких обставин є лист батька від 15.11.2008 року, адресований їй, з якого вбачається існування конфлікту між ним і відповідачем з приводу спірної квартири. Крім цього, будучи у нотаріуса, вона побачила серед матеріалів спадкової справи оспорюваний заповіт і відразу ж звернула увагу на підпис, який не мав жодних ознак схожості на справжній підпис батька, тому вважає, що підпис від імені ОСОБА_6 на заповіті має ознаки підробки і що батько цей заповіт не підписував. За таких обставин переконана, що оскаржуваний заповіт не відповідає вимогам щодо дійсності правочинів, а тому є незаконним і має бути визнаний недійсним.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що про оспорюваний заповіт ОСОБА_3 дізналася лише в серпні 2015 року, а лист ОСОБА_6, про який йдеться в позовній заяві, вона знайшла серед речей батька у квартирі на вул.Озерна, 12/4 у м.Львові також влітку 2015 року. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на його безпідставність і необґрунтованість, зокрема зазначив, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження позовних вимог. Пояснив, що батько сторін ОСОБА_6 розпорядився своєю часткою квартири 28.08.2003 році, склавши оспорюваний заповіт без будь-якого примусу і обману. Позивач ще в 1996 році виїхала в Грецію, перед тим продавши свою квартиру, про батька не піклувалася, не цікавилась і не спілкувалася з ним, до того ж залишила на відповідача свою доньку. ОСОБА_4 повністю опікувалась батьком, забезпечувала догляд, харчування і лікування. ОСОБА_3 знала ще в 2003 році, що батько вчинив заповіт на сестру, неодноразово в телефонних розмовах із ОСОБА_4 казала, що батько заповів тій свою частку квартири, от відповідач і повинна піклуватися про нього. Позивач навіть не приїхала на похорон батька, не займалася похованням та поминками батька. При цьому зазначив, що батько сторін справді довгий час хворів, однак це були серцеві захворювання, пневмонія, медичні документи не підтверджують наявність будь-яких психічних розладів чи захворювань, перебування померлого на відповідних обліках, тому жодних підстав позивачу стверджувати, що її батько при складанні заповіту не міг розуміти значення своїх дій чи керувати ними немає, натомість заповіт на користь відповідача відповідав внутрішній волі ОСОБА_6, оскільки ця донька ним опікувалась і в них були хороші стосунки. Просить в задоволенні позову відмовити.
Третя особа - державний нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, при цьому завідувач нотконтори подала заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності їхнього представника, що суд вважає за можливе.
Заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, був батьком позивача ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_4
Згідно даних свідоцтва про смерть серії І-СГ №404565 від 29.07.2015 року він помер 09.06.2009 року (а.с.8).
До дня смерті ОСОБА_6 проживав разом зі своєю донькою ОСОБА_7 за адресою: м.Львів, вул.Озерна, 12/4, яка опікувалась ним, забезпечувала всім необхідним, організовувала і оплачувала лікування, так як він хворів.
Позивач в 1996 році виїхала за кордон, проживала і працювала в Греції, повернулася в Україну лише влітку 2015 року, відтак була відсутня на похороні батька, організацією якого займалася ОСОБА_4
Згідно заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11.04.2014 року ОСОБА_3 була знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 80-81).
Із заповіту ОСОБА_6, посвідченого 28.08.2003 року державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 і зареєстрованого в реєстрі за № 1-2229, вбачається, що він заповів належну йому на праві приватної власності частину квартири №4 в будинку №12 на вул.Озерній у м.Львові своїх доньці ОСОБА_4 (а.с.57).
Позивач звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що вказаний заповіт укладено з порушенням вимог закону, за відсутності вільного волевиявлення ОСОБА_6 на вчинення цього правочину, під впливом психологічного тиску і обману зі сторони відповідача, оскільки батько через похилий вік і хвороби не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, крім цього мав потяг до алкоголю, інколи зловживав спиртним, а також що ОСОБА_6 не підписував оспорюваний заповіт.
Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.
Підстави, умови, правові наслідки недійсності правочинів визначаються нормами гл.16 ЦК України.
За змістом ст.215 ЦК України та згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться в абз. 5 п. 5 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 і 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Зміст правочину відповідно до частин 1-3, 5 ст.203 ЦК не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Як роз'яснив пленум Верховного суду України у п.7 та п. 20 постанови № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.
Відповідно ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
За умовами ст.1234 ЦК України, право на заповіт має особа з повною цивільною дієздатністю.
Статтею 1257 ЦК України роз'яснено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Згідно роз'яснень, даних в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування» за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.
З показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 встановлено, що вони дуже часто спілкувались із ОСОБА_6, на час складання заповіту у 2003 році і до дня смерті не зважаючи на свій похилий вік він був цілком свідомий, адекватно сприймав реальність, багато читав і мав хорошу пам'ять. Жодних ознак психічних розладів чи нездатності усвідомлювати значення своїх дій в ОСОБА_6 не було. Крім цього, дані свідки підтвердили, що ОСОБА_6 їм сам неодноразово повідомляв, що має намір заповісти свою частку квартири доньці ОСОБА_4, оскільки вона за ним постійно доглядала, а склавши оспорюваний заповіт у 2003 році, радів з того, що саме так розпорядився своїм майном і до дня смерті не висловлював жалю чи сумнівів у такому своєму рішенні.
Як вбачається з медичних документів - епікризу, медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_6 №293 2007 року, № 12254 2008 року та №6578 2009 року, а також відповіді на адвокатський запит № 182 від 21.02.2014 року, ОСОБА_6 в 2002 році переніс інфаркт, хворів і проходив лікування у зв'язку з пневмонією і серцево-судинними захворюваннями (а.с. 71-76).
Згідно паталогоанатомічного діагнозу Львівського патологоанатомічного бюро від 09.06.2009 року і довідки про причину смерті (а.с. 77-79), ОСОБА_6 хворів на серцево-судинну недостатність, хронічну ішемічну хворобу серця, кардіосклероз, пневмонію, що й стало причиною смерті.
Інших медичних документів чи об'єктивних даних, які б вказували на перебування на обліку, звернення до лікаря чи лікування ОСОБА_6 у зв'язку з психічним станом здоров'я або хоча б породжували сумніви щодо його незадовільного психічного стану до, після і на час складання оспорюваного заповіту суду представлено не було.
За таких обставин суд не вбачав підстав для призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, про що заявляв клопотання представник позивача, наведені ним мотиви призначення такої експертизи грунтувались на припущеннях, а відтак таке клопотання судом було відхилено з огляду на його безпідставність.
Таким чином, твердження позивача, що її батько в силу свого похилого віку і наявності ряду захворювань не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що його волевиявлення при складанні оспорюваного заповіту не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, суд оцінює виключно як суб'єктивні і такі, що не знайшли свого об'ктивного підтвердження належними і допустимими доказами під час розгляду справи.
Не приймаються судом до уваги і доводи позивача, що при складанні заповіту мав місце психологічний тиск та обман батька зі сторони відповідачки і що з приводу спадщини у ОСОБА_4 із ОСОБА_6 виникали конфліктні ситуації, оскільки судом не встановлено таких обставин і це спростовується показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9
Суд критично оцінює посилання позивача як на підтвердження своїх вимог на лист, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 9), оскільки відсутні об'єктивні дані про те, ким написаний даний лист, чи написаний він саме ОСОБА_6, відтак його справжність. Крім цього такий лист датований 15.11.2008 року, тобто більше як за п'ять років після складання 28.08.2003 року оспорюваного заповіту.
Також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і спростовано показаннями свідків твердження позивача, що ОСОБА_6 мав залежність від алкоголю і інколи зловживав спиртним.
Щодо доводів позивача про підроблення підпису ОСОБА_6 на заповіті від 28.08.2003 року, то відсутні будь-які належні і допустимі докази на підтвердження цього, позивачем чи його представником не заявлялося клопотання про призначення експертизи на предмет виконання підпису на заповіті ОСОБА_6
Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Беручи до уваги вимоги процесуального законодавства, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір , та що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 2-4 ст.60 ЦПК України), суд вважає, що за наведених обставин, ОСОБА_3 не доведено належними доказами підставності своїх позовних вимог, підстав недійсності оспорюваного заповіту ОСОБА_6 з наведених позивачем мотивів судом не встановлено.
Враховуючи наведене, беручи до уваги встановлені судом обставини і оцінивши досліджені докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6, посвідченого 28.08.2003 року державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий № 1-2229, є безпідставними, не ґрунтуються на законі, а відтак в задоволенні таких слід відмовити.
Зі змісту ст.88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення, тобто у даному випадку не відшкодовуються позивачу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, посвідченого 28.08.2003 року державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий № 1-2229, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: Колодяжний С.Ю.