Справа № 462/4677/15-ц
10 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді Колодяжного С.Ю.
при секретарі Обертас Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,
встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_5, посвідченого 29.07.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 3330, недійсним.
Згідно з журналом судового засідання від 26.02.2016 року (а.с. 65-67), позивач приймала участь у судовому засіданні, за наслідками якого судом було оголошено перерву у справі до 09.30 год. 04.04.2016 року. Про дату та час наступного судового засідання у даній справі позивача було повідомлено належним чином, про що свідчить її розписка (а.с. 68).
04.04.2016 року позивач в судове засідання не з'явилася, натомість подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. За таких обставин, враховуючи положення п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, в справі було продовжено перерву до 16.15 год. 10.05.2016 року, про що ОСОБА_1 направлено відповідний виклик із попередженням про наслідки повторної неявки в судове засідання (а.с. 81, 82, 84-85, 87).
Конверт, адресований позивачу, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 94).
Згідно з п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання (п.117 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Як вбачається зі змісту ч.5 ст.74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.
З урахуванням того, що позивач за вказаною в позовній заяві адресою - м.Львів, вул.Перова, 13/12, за якою попередньо отримувала кореспонденцію із суду (а.с. 18), не з'явилися у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованого листа з викликом до суду, слід вважати, що вона була відсутня за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику.
Також, як вбачається із письмових клопотань ОСОБА_1 від 05.05.2016 року і 10.05.2016 року (а.с. 98, 101, 102), їй було відомо про призначення судового засідання у справі на 16.15 год. 10.05.2016 року, про що вона сама зазначає у цих клопотаннях.
Крім цього, представник позивача ОСОБА_7 04.05.2016 року ознайомився з матеріалами справи (а.с. 95).
Наведене дає підстави для висновку, що позивач була належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи.
Однак, у судове засідання 10.05.2016 року позивач не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, при цьому від неї надійшло два клопотання (а.с. 101, 102), згідно яких вона просить відкласти розгляд справи на іншу дату, через те, що працює в цей день, а також хоче довести суду, що оспорюваний заповіт є недійсним.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере учать у справі.
У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, за змістом зазначених вище норм ЦПК України, закон містить імперативну вимогу про залишення судом позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від поважності причин такої неявки.
Розглянувши клопотання позивача (а.с. 101, 102), суд визнає наведені нею причини неявки неповажними та необґрунтованими, оскільки не надано жодного належного доказу поважності обставин перешкоджаючих явці сторони позивача у судове засідання.
Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлена позивач без поважних причин повторно не з'явилася в судове засідання, заяви від неї про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки останньої у судове засідання незалежно від причин, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: Колодяжний С.Ю.