Справа № 461/1251/16-к
Провадження № 1-кс/461/983/16
11.05.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про відмову визнати ОСОБА_3 потерпілим за клопотанням від 08.02.2016 у кримінальному провадженні №42016140000000006, визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та зобов'язати слідчого ОСОБА_6 постановити постанову якою визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №42016140000000006 або вмотивовано відмовити.
В обґрунтування скарги, скаржник покликається на те, що 08.02.2016 він звернувся з клопотанням № 1 до слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 який розслідує кримінальне провадження № 42016140000000006 від 26.01.2016 за заявою ОСОБА_3 від 14.07.2015 про злочин слідчого СВ Шевченківського відділу НП м. Львів за ознаками злочину ст. 367,382 КК України з вимогою, надати пам'ятку про права та обов'язки потерпілого та постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим та про залучення до розслідування провадження як потерпілого.
13.02.2016 року ОСОБА_3 надійшов лист від 10.02.2016 №17\1-225 вих.16 ст. слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 з постановою про відмову в клопотанні № 1 від 10.02.2016 визнати ОСОБА_3 потерпілим і залучити до слідчих дії як потерпілого.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечили та просили відмовити в задоволенні такої, покликаючись на те, що скаржник відповідно до ст.. 55 КПК України, не може в даному кримінальному провадженні бути потерпілим, оскільки йому не завдано ніякою шкоди.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що у ході досудового розслідування 08.02.2016 року у прокуратуру Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки будь-які дані про те, що ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди в межах кримінального провадження №42016140000000006 відсутні, сам ОСОБА_3 таких даних у судовому засіданні не навів.
Керуючись ст.ст. 55, 303, 304,306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 16.05.2016 року о 12.30 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1